№ 1-52/2024

УИД: 75RS0005-01-2023-001377-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 15 февраля 2024 года

Забайкальского края 

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Дархаева А.Л., Бережко Д.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Григорьевой О.Г., Василевской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О. С.ёна ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов в 

<

данные изъяты> женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2 ёновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 10 классов, работающего сторожем в 

<

данные изъяты>», женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2023 года около 12 часов у ФИО1, находящегося в лесном массиве, расположенном в 18 км. северо-восточнее 

<

адрес> 

<

адрес> Петровск-Забайкальского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества в целях получения материальной выгоды в виде заготовки дров для отапливания печи требующиеся для ФИО2, осознающий противоправный характер своих действий, возник корыстный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины породы лиственница в лесах Петровск-Забайкальского участкового лесничества. Действуя во исполнение своего умысла, ФИО1, предложил находящемуся там же ФИО2 незаконно заготовить сырорастущую древесину в лесах Петровск-Забайкальского участкового лесничества, на что ФИО2, нуждающийся в дровах для отапливания печи, осознавая противоправный характер предложенных ФИО1 действий, на предложение последнего согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, в целях облегчения совершения преступления ФИО1 и ФИО2 использовалась принадлежащая на праве собственности последнему бензопила производства марки «SHTILL MS 180/С».

Реализуя корыстный умысел, направленный на совершение преступления, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в нарушение требований ч.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 года №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве орудия преступления бензопилу, ФИО1 незаконно спилил 7 сырорастущих дерева породы «лиственница», ФИО2 при этом помогал ФИО1 толкал дерево в нужном направлении сразу после спиливания, ФИО1 при помощи бензопилы раскряжевал незаконно изготовленную ими сырорастущую древесину порода лиственница на сортимент 50-90 см., ФИО2 при этом при помощи физической силы перетаскивал раскряжеванные ФИО1 чуры, непосредственно с места незаконной рубки сырорастущей древесины в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут находясь в квартале 

<

адрес> Петровск-Забайкальского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками МО МВД России «Перовск-Забайкальский».

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в незаконной рубке семи сырорастущих дерева породы лиственница, объемом 3,510 куб.м., Российской Федерации причинен экологический вред и материальный ущерб на сумму 54 500 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 на первоначальной стадии судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром он решил затопить печь, а когда набирал дрова, понял, что их осталось совсем мало. Поскольку с финансами было напряженно, он решил поехать в лес и напилить или собрать там валежника. Проверив свою бензопилу марки «Штиль», он позвонил сыну Семёну и попросил помочь ему с дровами, при этом договорившись, что поедут на автомобиле марки «УАЗ», который принадлежит его второму сыну, но находился в ограде дома Семёна. О том, что для заготовки дров необходимы разрешающие документы, которые выписываются в лесхозе, он знал, но такие документы не оформлял. Взяв бензопилу, он пришел к Семёну, тот уже прогрел автомобиль, на котором они поехали в сторону 

<

адрес>, поскольку знали, что в той стороне есть валежник. В лес они приехали около 10 часов и сразу же принялись за работу. Как ему казалось, они спиливали уже сухую древесину, поскольку верхушек не было, а древесина была обгорелая. Бензопилой работал сын, а он стаскивал чурки в кузов автомобиля, при этом сыну он говорил, что пилить нужно валежник, что документов у него на заготовку нет. Когда он таскал чурки, он видел, что они сырые, и он понимал, что их действия незаконны, поскольку на заготовку сырорастущей древесины необходимы документы. Когда сын спиливал древесину, они видели, что после спиливания пень остается сырым. После спиливания одного дерева сын на глаз распиливал древесину на чурки, а он таскал их в кузов автомобиля. Всего они спилили 7 сырорастущих деревьев породы лиственница, что у них заняло около 3 часов. Когда они закончили, они сели в машину, завели двигатель и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и лесхоза, которые представились, предъявили свои удостоверения, попросили предъявить документы, разрешающие заготовку сырорастущей древесины, на что он сообщил, что таких документов у них нет. После этого сотрудники осмотрели место, произвели замеры пней, составили соответствующий протокол, в котором они расписались (л.д.53-56, 113-115).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, находившись в лесном массиве в 18 км. северо-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> Петровск-Забайкальского участкового лесничества, указал на 7 пней от незаконно заготовленной сырорастущей древесины порода лиственница (л.д.82-88).

В судебном заседании 10 января 2024 года после оглашения показаний подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, пояснил, что заготовленная им с сыном древесина не была сырорастущей, он полагал, что они занимаются заготовкой валежной древесины.

В судебном заседании 15 февраля 2024 года ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил суду, что ошибался относительно понятия сырорастущего дерева, после заслушивания показаний представителя потерпевшего и свидетелей понял, что заблуждался, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 на первоначальной стадии судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, следует, что 22 ноября 2023 года в утреннее время ему позвонил отец ФИО2, попросил съездить с ним в лесной массив для заготовки дров валежника, на что он согласился. После этого он завел находящийся у него автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий его брату Александру, и через некоторое время к нему пришел отец с бензопилой. Далее они погрузились в автомобиль, выехали из дома, направились в сторону 

<

адрес>, где проехали в лесной массив. Проехав по дороге, и увидев валежный лес, они решили заготовить дрова в этом месте, при этом договорились, что пилить будет он, а отец будет помогать толкать деревья и таскать распиленные чурки в кузов автомобиля. По истечении какого-то времени он обратил внимание, что валежник закончился, из валежной древесины у него получилось около 30 чур, тогда он там же обратил внимание, что имеется древесина, на которой отсутствуют верхушки и кора обожжена, поэтому предложил отцу спилить эту древесину, на что тот согласился. Он, используя ту же бензопилу стал пилить данную древесину, и когда отпилил первое дерево, увидел, что пень был сырой, его отец также это видел, однако он продолжил работу, распилил спиленную древесину на чуры сортиментом по 50-60 см., отец в это время таскал распиленные чуры в кузов автомобиля. Всего он спилил 7 сырорастущих деревьев породы лиственница, из которых получилось 68 чур. После того как они закончили, они собрались ехать домой, однако в этот момент к ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого вышли мужчины, представились, попросили предъявить документы разрешающие заготовку сырорастущей древесины породы лиственница, на что они пояснили, что данных документов у них не имеется. После этого по предложению сотрудников полиции они указали на 7 пней, которые они незаконно спилили, сотрудниками был составлен протокол осмотра (л.д.68-71, 126-129).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, находясь в лесном массиве в 

<

адрес>. северо-восточнее 

<

адрес> в квартале 

<

адрес> Петровск-Забайкальского участкового лесничества, указал на 7 пней от незаконно заготовленной сырорастущей древесины порода лиственница (л.д.100-106).

В судебном заседании 10 января 2024 года после оглашения показаний подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, пояснил, что заготовленная им с отцом древесина не была сырорастущей, поскольку деревья казались не живыми, на них отсутствовала хвоя, кора, а также ветки, поэтому полагает, что по внешним признакам деревья не относились к сырорастущим.

В судебном заседании 15 февраля 2024 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил суду, что имел иное представление относительно понятия сырорастущего дерева, после заслушивания показаний представителя потерпевшего и свидетелей понял, что заблуждался, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 22 ноября 2023 года сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» была выявлена незаконная рубка леса в квартале 

<

адрес> Петровск-Забайкальского участкового лесничества, в результате которой было срублено 7 сырорастущих дерева породы лиственница объемом 3,510 куб.м. Согласно протоколу о лесонарушениеи незаконная рубка совершена ФИО1 и ФИО2, документы на разрешение заготовки сырорастущей древесины которым не выписывались. После указанного нарушения был осуществлен расчет ущерба от незаконного спиливания сырорастущих деревьев породы лиственница, который составил 54 500 рублей, и определен на основании Постановлений Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В 2019 году в указанном квартале был пожар степени – лесной низовой устойчивый, в результате которого корни и верхушечные части деревьев повреждены не были. Лесопатологическое обследование в выделе 

<

адрес> не проводилось, поскольку санитарное состояние лесных насаждений не ухудшилось, целевое назначение лесов не изменилось. Кроме того, сырорастущее дерево определяется по состоянию опила, который имеет красный либо красно-бордовый цвет, по выделению смолы, состоянию коры.

Свидетель Свидетель №2, работающий мастером леса в ГКУ «Управления лесничествами» в судебном заседании сообщил, что в ноябре 2023 года им совместно с сотрудниками Петровск-Забайкальского участкового лесничества проводились рейдовые мероприятия в Петровск-Забайкальском участковом лесничестве, в ходе которых в квартале 

<

адрес> Петровск-Забайкальского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы лиственница. На месте незаконной рубки были обнаружены ФИО1 и ФИО2, которые находились в автомобиле марки «УАЗ», в кузове которого находилась валежная и сырорастущая древесина породы лиственница в чурах. На заданный вопрос о наличии документов, разрешающих заготовку сырорастущей древесины О-ны пояснили, что таковых документов у них нет и что данную древесину они заготовили незаконно, указав при этом на 7 пней от сырорастущих деревьев породы лиственница, которые они сами лично спилили. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, пни были заклеймены и были произведены замеры данных пней, на основании которых в дальнейшем был произведен расчет ущерба. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты бензопила марки «Штиль» и автомобиль марки 

<

данные изъяты> загруженный чурами.

Свидетель Свидетель №3, который работает оперуполномоченным в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» при допросе в ходе судебного заседания пояснил, что в 20-х числах ноября 2023 года им совместно с сотрудниками Петровск-Забайкальского участкового лесничества проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых примерно в 

<

адрес> километрах северо-восточнее 

<

адрес> ими был обнаржуен автомобиль марки «

<

данные изъяты> груженный сырорастущей и валежной древесиной. На месте присутствовали ФИО2 и ФИО1, которые сообщили, что документов разрешающих заготовку сырорастущей древесины у них не имеется. После этого О-ны самостоятельно указали на 7 пней от сырорастущих деревьев породы лиственница, которые они спилили. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, пни были заклеймены молотком и были произведены их замеры. В ходе осмотра были изъяты бензопила и автомобиль марки 

<

данные изъяты> в котором находилось около 90-98 чур, из них 68 чур были сырыми, около 30 чур были валежными. В последующем был посчитан ущерб, который составил более 50 000 рублей. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 23 августа 2020 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак с цифровым обозначением 

<

данные изъяты>, который он оставил в ограде у своего брата ФИО1, поскольку у него не было возможности поставить автомобиль у себя, при этом разрешил брату пользоваться данным автомобилем. В ноябре 2023 года узнал, что отца и брата задержали за незаконную рубку лесных насаждений. В ходе допроса охарактеризовал ФИО2 как замечательного отца, неконфликтного человека.

Согласно рапорту, зарегистрированному в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 22 и 23 ноября 2023 года, в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.3, 6).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 22 ноября 2023 года, в 

<

адрес> километрах от 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы лиственница, на месте задержан ФИО1 (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2023 года осмотрен участок местности в квартале № выделе 13 Петровск-Забайкальского участкового лесничества, в ходе осмотра изъято: бензопила марки «Штиль», автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чуры породы лиственница в количестве 68 штук (л.д.7-12). Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с находящимися в нем чурами были осмотрены по протоколу осмотра предметов 25 ноября 2023 года (л.д.39-43), постановлением от 25 ноября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44). Бензопила марки «Штиль» осмотрена по протоколу осмотра предметов 26 ноября 2023 года (л.д.75-78), постановлением от 26 ноября 2023 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79), передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.80-81).

Согласно справке от 23 ноября 2023 года, протокола о лесонарушении №18 от 22 ноября 2023 года, ведомости перечета деревьев, выкопировки из планшета Петровск-Забайкальского участкового лесничества, в квартал 

<

данные изъяты> Петровск-Забайкальского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 7 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 3,510 куб.м., ущерб причиненный Российской Федерации составляет 54 500 рублей (17, 18-20, 21, 22, 23).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Давая оценку указанным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. До начала допросов подсудимым было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты. Допросы проводились в присутствии защитников. Перед допросами им разъяснялись их права, гарантированные ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, также они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений подсудимые и их защитники, удостоверили своими подписями, замечаний и жалоб на неправомерные действия сотрудников следственных органов, от них не поступало.

Данные показания последовательны, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденных, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами. Оснований у подсудимых для самооговора или оговора друг друга не установлено.

К показаниям подсудимых, данных в ходе судебного заседания 10 января 2024 года о том, что заготовленная ими древесина не являлась сырорастущей, суд относится критически, поскольку такие доводы опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, тем более, что в дальнейшем подсудимые сообщили о своем заблуждении относительного такого понятия и после исследования всех доказательств по делу вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Первоначальные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, и данные на завершающей стадии судебного следствия, принимаются судом в качестве доказательств их вины по предъявленному обвинению, как наиболее правдивые, последовательные и подтвержденные другими доказательствами по делу, первоначальные показания даны подсудимыми в непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитников, и наиболее полно отражают картину совершенного преступления. 

Также вина подсудимых подтверждается иными материалами дела, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами о лесонарушении, ведомостями пересчета деревьев, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела, которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Размер причиненного ущерба подтверждаются исходя из ведомостей пересчета деревьев, расчетов ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенных согласно Постановлению Правительства РФ и сомнений не вызывают.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям и исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам составил 54 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что предъявленное подсудимым обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По убеждению суда квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку о направленности умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствует характер их совместных, согласованных действий, использование ими специальной техники и транспортных средств, а равно отсутствие права на вырубку лесных насаждений в соответствии с Лесным законодательством РФ, о котором каждому из них было достоверно известно. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления выполнена подсудимыми совместно и по предварительному сговору, действия подсудимых носили последовательный и целенаправленный характер, оба выполняли объективную сторону преступления, совместно незаконно спиливая сырорастущие деревья. О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору также свидетельствует заранее обусловленная договоренность подсудимых на совершение преступления, их совместные и согласованные действия в процессе незаконной рубки. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Таким образом, суд убежден, что каждый из подсудимых, являясь соисполнителем, понимал, что осуществлять заготовку древесины он мог только в том случае, если удостоверится, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованиям.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО2 следует, что он ранее не судим, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, по месту жительства участковым, соседями, а также сыновьями характеризуется положительно, работает, по месту работы имеет грамоты, имеет заболевания, также проблемы со здоровьем имеются у его супруги, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов, проверки показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщил сведения, которые правоохранительным органам известны не были и в дальнейшем положенные в основу обвинительного заключения.

Вместе с тем вопреки доводам как стороны обвинения так и стороны защиты суд не расценивает данные подсудимым объяснения (л.д.15-16) как явку с повинной, поскольку факт совершения им преступления был установлен сотрудниками полиции и Управления лесничествами в рамках рейдовых мероприятий, и они были застигнуты на месте совершения преступления, о чем оперуполномоченным было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» сразу же после их установления, о чем свидетельствует телефонное сообщение, а также протокол о лесонарушении от 22 ноября 2023 года, протокол осмотра места происшествия, в которых указано о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, соответственно, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки добровольного сообщения о преступлении. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, степени фактического участия, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что ранее он не судим, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является социально-адаптированным, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и детьми, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно, работает, имеет двоих малолетних детей, также имеет совершеннолетнего ребенка от первого брака, воспитанием и содержанием которого занимается после смерти супруги, забрал ребенка в свою семью и проживают совместно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов, проверки показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщил сведения, которые правоохранительным органам известны не были и в дальнейшем положенные в основу обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем вопреки доводам как стороны обвинения так и стороны защиты суд не расценивает данные подсудимым объяснения (л.д.13-14) как явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, факт совершения им преступления был установлен сотрудниками полиции и Управления лесничествами в рамках проведения рейдовых мероприятий, и они были застигнуты на месте совершения преступления, о чем было сообщено в отдел полиции после установления личности нарушителей, что подтверждается телефонным сообщением, а также протоколом о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия, в которых указано о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки добровольного сообщения о преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, степени фактического участия, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

По уголовному делу ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Согласно положениям пункта 1 части 3 указанной нормы закона, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудования или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

На основании изложенного, бензопила марки «STIHL MS 180» принадлежащая ФИО2 и используемая им при совершении преступления, как орудие преступления подлежит конфискации.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который использовался при совершении преступления, ни подсудимому ФИО2, ни подсудимому ФИО1 не принадлежит, что подтверждается представленными документами оп раве собственности (л.д.92-99), показаниями свидетеля ФИО4 А.С., который приобрел данный автомобиль и для хранения поместил его в ограду по месту жительства брата ФИО1, при этом разрешив ему пользоваться данным транспортным средством в силу родственных между ними отношений. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого ФИО1, который пояснил, что к покупке автомобиля он отношения не имеет, соответственно он ему не принадлежит. Доказательств принадлежности данного транспортного средства подсудимым, в том числе договора купли-продажи транспортного средства либо иных документов, в которых подсудимые были бы указаны как собственники транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вещественное доказательство автомобиль марки УАЗ 3303 государственный регистрационный знак 

<

***> регион подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.82 УПК РФ сырорастущая древесина породы лиственница сортиментом по 50-60 см. в количестве 68 чур общим объемом 3,510 куб.м. подлежит передаче для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае; денежные средства, вырученные от реализации древесины - обращению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ёновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать О. С.ёна ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS-180/С» конфисковать; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвратить законному владельцу ФИО3; сырорастущую древесину породы лиственница сортиментом по 50-60 см. в количестве 68 чур общим объемом 3,510 куб.м. передать для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае; денежные средства, вырученные от реализации древесины породы лиственница, объемом 3,510 куб.м., обратить в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.Н. Гаврилова