Судья р/с – Хомченкова О.И. дело № 22-3214/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 21 мая 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Дегтярева М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Д. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора ............ Совмиза Р.К. 

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) и нарушение разумных сроков уголовного производства заместителя прокурора ............ Совмиза Р.К., выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении по жалобе заявителя (отсутствие регистрации в книге КУСП, не направление сообщения о преступлении в орган, уполномоченный на его рассмотрение, не уведомление заявителя о направлении сообщения о преступлении).

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы М.Д. отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель М.Д. считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и рассмотреть её жалобу по существу. Излагает доводы поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что администрацией МО Абинский район и МКУ «Абинкапстрой» ей отказано в предоставлении информации, затрагивающей её права и интересы по причине возбуждения в отношении неё уголовного дела и нахождения его на рассмотрении в суде. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просила провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, выражающегося в отказе в предоставлении информации гражданину, а также на наличие иных признаков преступлений, однако, ей, как заявителю, не было сообщено о принятом по материалу проверки решении. При этом заместитель прокурора Совмиз Р.К. уклонился от принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации и подведомственного ей учреждения. Полагает, что судом необоснованно отказано в защите конституционных прав заявителя. Считает, что выводы суда о том, что регистрации в КУСП подлежат не все заявления, а только заявления, содержащие достаточные данные указывающие на признаки совершенного или готовящегося преступления, противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Полагает, что отказы в рассмотрении её обращений являются неправомерными. Считает, что её сообщение о преступлении подлежало регистрации в КУСП, а фактически Совмиз Р.К. самостоятельно разрешил сообщение о преступлении и принял решение об отсутствии признаков противоправного деяния в действиях администрации и учреждения. Приводит доводы о незаконности постановления суда, а также о нарушении конституционных прав заявителя на доступ к правосудию в разумные сроки и защиту от преступлений. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов дела видно, что в декабре 2023 года М.Д. в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась в прокуратуру ............ с жалобой, в которой просила принять меры в отношении должностных лиц администрации МО ............ и МКУ «Абинкапстрой» по факту нарушения закона о порядке рассмотрения обращений граждан и не рассмотрения её обращения по существу. Заявитель также просила провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за отказ в предоставлении информации гражданину.

В судебном заседании было установлено, что .......... заместителем прокурора ............ Совмизом Р.К. заявителю М.Д. дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки доводы о нарушении порядка рассмотрения обращения нашли свое подтверждение. ............ в адрес руководителя МКУ «Абинкапстрой» внесено представление, которое находится на рассмотрении. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования заявитель будет уведомлен дополнительно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя нарушены не были, жалоба М.Д. в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена, прокуратурой ............ вынесен акт прокурорского реагирования, о чем сообщено заявителю. 

Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы заявителя М.Д. были в полном объеме проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, права заявителя ограничены не были, препятствий для дальнейшего обращения за защитой своих прав М.Д. не создано. 

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Абинского района Совмиза Расула Казбековича, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.