УИД 61RS0025-01-2024-000420-94 Дело № 1-88/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 25 апреля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Филоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колотова А.В., представившего удостоверение № 8185 от 02.06.2023 года и ордер № 17307 от 25.04.2024 года,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, не работающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет лишения свободы, освобожденного постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы, срок 6 месяцев 13 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч.ч. 2,4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно управлял иным механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета 5», без регистрационного знака, двигался на данном мотоцикле по территории 

<

адрес>, по грунтовой автодороге ведущей в 

<

адрес>, затем, заметив экипаж ДПС и проигнорировав их сигнал об остановке, свернул на грунтовую автодорогу и осуществлял на данном мотоцикле движение по грунтовой автодороге по территории 

<

адрес>, после чего, в 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке грунтовой автодороги, в 300-х метрах южнее 2-го км + 100 м асфальтированной автодороги ведущей в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство совместно с начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3. Днем, на служебном автомобиле, они поехали по населенным пунктам 

<

адрес>. Когда они направились в 

<

адрес>, примерно в 14 часов 40 минут, увидели мотоцикл «ИЖ Планета 5», без регистрационного знака. Они подали сигнал об остановке, но водитель мотоцикла проигнорировал сигнал и продолжил движение, прибавив скорость. Они ехали за мотоциклом, и в 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на грунтовой автодороге, в 300-х метрах южнее 2-го км+100 м автодороги ведущей в 

<

адрес>, мотоцикл «ИЖ Планета 5», без регистрационного знака, остановился. Они подошли к водителю, представились, попросили водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, сказал, что водительского удостоверения у него нет. При этом у ФИО1 были видимые признаки опьянения, и от него исходил характерный запах растения конопля. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, на что тот пояснил, что не употреблял. На ладонях рук ФИО1, при визуальном осмотре, был обнаружен налет темного цвета с характерным запахом растения конопля. Он пригласил ФИО1 проследовать в салон их служебного автомобиля, и пояснил, что необходимо проследовать в ОМВД РФ по 

<

адрес>, для проведения личного досмотра. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где сотрудниками ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> был проведен личный досмотр. В ходе досмотра, на ладонях рук ФИО1 было обнаружено вещество темного цвета, которое было изъято и направлено на экспертизу. Позже было получено заключение, согласно которому веществом, которое находилось на ладонях ФИО1, оказалось наркотическое средство «гашиш». Мировым судьей в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Находясь в ОМВД РФ по 

<

адрес>, он разъяснил ФИО1 его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, продул в трубку прибора алктектор, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования тот был согласен. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 категорически отказался. Также ФИО1 сказал, что ничего объяснять не будет, от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство с ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2. Днем, на служебном автомобиле, они находились в 

<

адрес>, затем, когда они направились в 

<

адрес> примерно в 14 часов 40 минут, они увидели мотоцикл «ИЖ Планета 5», без регистрационного знака. Они подали сигнал об остановке, водитель мотоцикла обернулся, увидел их, но проигнорировал сигнал, прибавил скорость и продолжил движение. Они ехали за мотоциклом, после чего, в 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на грунтовой автодороге, на участке данной грунтовой дороги, в 300-х метрах южнее 2-го км+100 м автодороги ведущей в 

<

адрес>, мотоцикл «ИЖ Планета 5», без регистрационного знака, остановился. Они подошли к водителю, представились, попросили водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. При этом у ФИО1 были видимые признаки опьянения, а также от ФИО1 исходил характерный запах растения конопля. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, на что тот отказался. На ладонях рук ФИО1, при визуальном осмотре, был обнаружен налет темного цвета с характерным запахом растения конопля. ФИО2 пригласил ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля, и пояснил, что необходимо проследовать в ОМВД РФ по 

<

адрес> для проведения личного досмотра. ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где сотрудниками ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> был проведен личный досмотр. На ладонях рук ФИО1 было обнаружено вещество темного цвета, которое было изъято и направлено на экспертизу. Позже было получено заключение физико-химической экспертизы, согласно которому веществом, которое находилось на ладонях ФИО1, оказалось наркотическое средство «гашиш», массой 0,012 гр. Позже, мировым судьей в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Находясь в здании ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 разъяснил ФИО1 его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 продул в трубку прибора алктектора, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования тот был согласен. Затем ИДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 категорически отказался. От дачи объяснения ФИО1 также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 39-41);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, во время несения службы, начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, совместно с ИДПС ФИО2, на грунтовой автодороге, в 300-х метрах южнее 2-го км+100 м автодороги подъезда к 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл «ИЖ Планета 5», без регистрационного знака, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора «Про-100 КОМБИ», на что тот согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Затем ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Багаевским районным судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, в данном случае, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета 5», без регистрационного знака (т. 1 л.д. 8);

- актом 

<

адрес>022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 10);

- квитанцией прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результат освидетельствования ФИО1 составил 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес>022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены два СD-R диска, на которых имеются файлы с видео и аудиозаписью задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 29-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства два СD-R диска с видеозаписью сбора материала проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35);

- сообщением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на свое имя № 

<

адрес> категории А;В;С, в подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своевременно не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем на основании ст. 32.7 КоАП ему было приостановлено начало течения срока лишения специального права на управление транспортным средством. Водительское удостоверение № 

<

адрес> категории А;В;С сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права на управление транспортным средством начался с ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей, который, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, не оплачен, и лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в части лишения находится в производстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Также привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишен ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом права управления транспортным средством сроком на 2 года (т. 1 л.д. 18);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со сложностью клинико-диагностического случая, предъявляемых подэкспертным жалоб на обманы восприятия, аффективной несдержанности, психомоторной расторможенности, в амбулаторных условиях полно, объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО1 и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, для определения психического состояния ФИО1 рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом: «Установочное (симулятивное) поведение?», «Органическое расстройство личности?» (т. 1 л.д. 54-55);

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 67-70).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, подсудимый своим правом оспорить показания свидетелей на стадии предварительного расследования не воспользовался, объективность и допустимость показаний указанных лиц сомнению не подвергал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление наркотиков нескольких видов (опий, каннабиноиды), при этом, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, отсутствия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осужден приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч.ч. 2,4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен был доказать свое исправление.

Суд, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного по данному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1, его поведении во время испытательного срока.

Как видно, данное преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не сделал должных выводов для себя, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения по данному приговору и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, учитывая положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев исполнять самостоятельно реально.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два СD-R диска с видеозаписью сбора материала проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко