Судья Новикова Э.Т. дело № 22-7642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Алексеева О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 8 декабря 2020 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 166 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании предписания ФИО2 постановлено проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

На УФСИН России по Республике Татарстан возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Ильиной Н.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Алексеева О.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в неправомерном без цели хищения завладении автомобилем ФИО1

Преступления совершены 28 ноября 2023 года в с. Осиново Зеленодольского района РТ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, указать в его резолютивной части об оставлении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку, которая сомнений у суда второй инстанции не вызывает, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 166 и по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО2 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в резолютивной его части вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 оставил не разрешенным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции полагает, что приговор подлежит изменению. При этом, вносимые уточнения не ухудшают положение осужденного, поскольку не влияют на существо вынесенного по уголовному делу решения. 

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть указанием о действии в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья