Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Родники 2 февраля 2018 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Волченкова М.Е., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевших С., С.,

представителя потерпевших – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 час. 30 мин. и 19 час. 30 мин., ФИО2 пришел по месту жительства ранее знакомых ему С. и С. по адресу: 

<

адрес>, желая поговорить с С. и С. о выплате ему (ФИО2) долга за арендованный С. автомобиль. Предполагая, что кто-либо из С. может находиться в доме, ФИО2 стал стучаться в запертую входную дверь дома, однако дверь ему никто не открыл. Осознавая, что хозяева дома его пускать не желают, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище С. и С. по адресу: 

<

адрес>. С этой целью он подошел к дворовой пристройке, расположенной сзади дома с левой стороны, где увидел запертую изнутри дверь, после чего обошел дворовую пристройку, где с правой ее стороны увидел еще одну дверь, которая была приоткрыта. Реализуя указанный преступный умысел и осознавая противоправный характер своего поведения, понимая, что дом С. и С. для него является чужим, а также то, что входить в него ему никто разрешения не давал, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 час. 30 мин. и 19 час. 30 мин. самовольно открыл дверь дворовой пристройки с правой ее стороны, после чего незаконно, против воли проживающих в данном доме С. и С., зашел в дворовую пристройку, а затем и в жилое помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился некоторое время в личных целях, чем нарушил право С. и С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он просит отменить приговор мирового судьи и возвратить дело прокурору. Осужденный ФИО2 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Все обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших С.. 1. С. в судебном заседании не могла пояснить, в чем выразилось нарушение ее прав. Гражданский иск С. не заявляли. 2. С заявлением в отдел полиции С. обратились через три дня после событий ДД.ММ.ГГГГ. С., обращаясь в полицию по факту якобы незаконного проникновения в их жилище, преследовали одну цель - избавиться от финансовых обязательств перед его семьей. 3. Он зашел в дом С. не с какой-то противоправной целью, а с целью поговорить с С. и обсудить сложившуюся ситуацию с арендой автомобиля. Он был со своим малолетним сыном, который был зарегистрирован в доме С., также как и его жена.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Волченков М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Потерпевшие С., С., представитель потерпевших ФИО3 считали, что приговор мирового судьи не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Маринцев В.А. считал, что приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств, установленных во время рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено правильно и справедливо. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод осужденного о том, что его действия не повлекли существенного нарушения прав потерпевших не основан на законе. В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Основным правом на неприкосновенность жилища обладают лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания. Состав преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, является формальным и не предусматривает в качестве его обязательного признака наступление общественно опасных последствий. 

Написание потерпевшими С. заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не в день совершения преступления, не свидетельствует об оговоре осужденного потерпевшей. Ст.141 УПК РФ срок подачи заявления о преступлении не регламентирован. В противном случае было бы нарушено право на защиту прав и законных интересов С., потерпевших от преступления (ст.52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). В соответствии со ст.44 УПК РФ предъявление гражданского иска является правом потерпевших. Не предъявление гражданского иска С. не свидетельствует о не совершении в отношении них преступления. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что законных оснований у подсудимого ФИО2 для проникновения в чужое жилище не имелось и что временная регистрация месту жительства потерпевших С. О. и малолетнего О. не опровергает обстоятельства установленные судом, в части незаконного проникновения ФИО2 в жилище. Осужденный ФИО2 временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеет. Временная регистрация по указанному адресу О. и малолетнего О. оформлена только для получения детского пособия, наблюдения у врачей, что не отрицается и осужденным. Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля А. о том, что осужденный пошел в дом со своим малолетним сыном, сведения о телефонных звонках осужденного для вызова такси, сведения УГИБДД выводы мирового судьи о незаконном проникновении осужденного в жилище не опровергают.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на приговор мирового судьи. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, подробно изложены в приговоре.

Оценка исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших С., свидетелей дана мировым судьей правильно, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, судом не установлено. Вывод о том, почему мировой судья взяла за основу указанные показания, в приговоре обоснованы.

Таким образом, мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности и сделаны правильные выводы относительно фактических обстоятельств дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, суд апелляционной инстанции считает ее доказанной. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.139 УК РФ является верной.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.139 УК РФ наступает в случаях незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По смыслу ст.139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, пресечения преступления и т.п.), не является противоправным, хотя такие действия формально нарушают неприкосновенность жилища, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в действиях ФИО2 (ст.39 УК РФ) не установлено. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Проникновение - это вторжение в жилище, которое может быть тайным, открытым, с преодолением каких-либо препятствий или без их преодоления. При этом проникновение в жилище осуществляется без согласия на то проживающего в нем лица или при отсутствии иных законных оснований для вторжения (отсутствие решения суда на производство обыска, незаконное выселение и т.д.). Установлено, что ФИО2 проник в жилище С., не имея на это законного основания и против воли потерпевших.

При назначении наказания мировым судьей, учтены требования гл.10 УК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены все обстоятельства, в том числе смягчающее наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного. 

Мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировым судьей учтено совершение ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого. 

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание обстоятельство смягчающее наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, характеристику с места жительства, согласно которой характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, мировым судьей обсуждался. Мировой судья обоснованно не нашла оснований для применения ст.62 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.68, 73 УК РФ является лишним. Действия ФИО2 не образуют рецидив преступлений. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть признано условным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Вид наказания – обязательные работы, назначенного ФИО2, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Необходимость назначения указанного наказания, мировым судьей в приговоре мотивирована.

Приговор является законным, обоснованным и отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Крачнаков