Судья – Ланг З.А. Дело №22-6730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........7,

адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным представлением ст. помощника прокурора ...........5 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........7 освобожден от исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческой или иной организации.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление подлежащим отменен, мнения осужденного и адвоката, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство адвоката ...........6, об освобождении ...........7 от исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческой или иной организации.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора ...........5, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях адвокат ...........6, считает доводы прокуратуры не основаны на законе, а также противоречат материалам исследованным в суде, просит в удовлетворении представления отказать, постановление районного суда оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, по смыслу положений ст. 79 УК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания решается судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении его от основного наказания.

Постановлением Суровикинского районного суда ............ от 29.11.2023г. ...........7 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 15 дней на принудительные работы на срок 2 года 15 дней с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы из заработка осужденного.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... осужденному ...........7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, а апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02.10.2024г. вышеуказанное постановление отменено, ходатайство осужденного ...........7 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворено и последний был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня с возложением соответствующих обязанностей.

Осужденный ...........7 одновременно с этим ставил вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным ли муниципальным предприятием, однако согласно ст. 79 УК РФ, вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания подлежит обсуждению судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания его от основного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворяя ходатайства адвоката ...........6 в интересах осужденного ...........7 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, принял решение, которое противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

...........7 на момент рассмотрения ходатайства осуществлял трудовую деятельность в ООО «Армалайн» в должности технического директора, однако судом не установлено, чем занимался в указанной организации ...........7, какие функции осужденный осуществляет в данной коммерческой организации, при наличии у него запрета на осуществление деятельности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием.

Судом не приняты меры к истребованию и изучению личного дела ...........7 с целью установления обстоятельств его трудоустройства в ООО «Армлайн», характера выполняемой им работы, а также соблюдения ограничений, установленных по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2025 года, которым ...........7 освобожден от исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в коммерческой или иной организации – отменить.

Материалы дела направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара, на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков