ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., помощника судьи Бучневой А.О., при секретаре Цыбыковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ФИО11» (в настоящее время ФИО10 и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен> на сумму 360 000 рублей сроком с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> под 19,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные кредитным договором. 

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в нарушение требований статей 309, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит в неполном объеме. 

<

Дата обезличена> между ФИО12 и ФИО13» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, по которому права и обязанности кредитора по данному кредитному договору перешли к новому кредитору ФИО14».

<

Дата обезличена> между ФИО15 и ФИО16» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли к новому кредитору ООО «Русь».

<

Дата обезличена> между ФИО17 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, по которому к новому кредитору ФИО1 перешли права и обязанности кредитора по данному кредитному договору. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустойки, комиссий. 

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена>: основной долг в размере 295 196,81 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 300 400 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга из расчета 19,99% годовых, с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата задолженности, неустойку (пени) по кредитному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 245 625,88 рублей, неустойку (пени) по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга из расчета 0,5% годовых, с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата задолженности, судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статей 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указано в статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО18» (в настоящее время ФИО19») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 360 000 рублей на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых. В свою очередь ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определённых кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> погашение кредита и уплата процентов производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности. 

<

Дата обезличена> между ФИО20 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) 

<

Номер обезличен>, согласно которому к ФИО21» перешло право требования по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 461 202,26 рублей. 

<

Дата обезличена> между ФИО22» и ФИО23» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, согласно акту приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к которому к ФИО24» перешло право требования по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между ФИО25 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, согласно приложению 

<

Номер обезличен> к указанному договору к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 461 202,26 рублей. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности направлено ответчику 

<

Дата обезличена>, конвертом с отметкой ФГУП «Почта России».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

Как следует из расчета цены иска задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 295 196,81 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - 300 400 рублей, неустойка (пени) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 245 625,88 рублей (с учетом снижения размера начисленной неустойки самостоятельно истцом с 1 202 927 рублей). 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, учитывая требования статей 307, 309, 310, 401, 432, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, закона, условия договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 295 196,81 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 300 400 рублей, процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, начисляемых на сумму основного долга из расчета 19,99% годовых, с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата задолженности, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.7 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что неустойка, начисленная истцом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 245 625,88 рубля (с учетом добровольного снижения ее размера с 1 202 927 рублей) подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за пользование кредитом начисляются проценты в размере 19,99% годовых; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту; при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом начисляется неустойка из расчет 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1, 2.6, 2.7 кредитного договора). 

В судебном заседании установлено, что размер основного долга по кредиту составляет 295 196,81 рублей.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, условия договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга в размере 295 196,81 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от 

<

Дата обезличена>, ФИО6 за составление настоящего искового заявления получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей. 

Таким образом истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и поскольку исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 382, 401, 432, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 615 596,81 рублей: основной долг – 295 196,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 300 400 рублей, неустойка – 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 9 355, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 615 596 рублей 81 копейка (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей восемьдесят одна копейка): основной долг в размере 295 196 рублей 81 копейка (двести девяносто пять тысяч сто девяносто шесть рублей восемьдесят одна копейка), проценты за пользование кредитом в размере 300 400 (триста тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 616 596 рублей 81 копейка (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей восемьдесят одна копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, начисляемые на сумму основного долга из расчета 19,99% годовых, с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, начисляемые на сумму основного долга из расчета 0,5% годовых, с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 9 355 рублей 96 копеек (девять тысяч триста пятьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов