№1-320/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004506-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 24 октября 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бабаева А.В., представившего удостоверение №42 и ордер №73-01-2025-03330423 от 15.08.2025, 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес>, пер.Ростовский, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

(ДАТА) Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. Постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (ДАТА), в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 07 минут, находясь у 

<

адрес>, попросил у находящейся там же Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 152 рубля, для осуществления телефонного звонка.

Потерпевший №1 передала указанный сотовый телефон ФИО1, который, осуществив телефонный звонок, решил похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в указанные дату и время, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, стал удаляться от нее, не реагируя на требования Потерпевший №1 возвратить принадлежащий ей сотовый телефон, в результате чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 152 рубля.

В судебном заседании подсудимый указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства следует, что (ДАТА) около 5 часов 45 минут он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>. На одной из лавок находились две женщины. Он попросил у одной из женщин сотовый телефон, чтобы позвонить. Одна из женщин дала ему сотовый телефон и он стал звонить. В этот момент он заметил, что женщины распивают спиртное и не обращают на него внимание. Он решил похитить телефон. В этих целях он стал уходить от женщин. Женщины стали кричать, чтобы он вернул сотовый телефон. Он им отвечал, что вернет телефон, но продолжил уходить. Женщины стали преследовать его, продолжая кричать. Но он ушел от женщин, телефон оставил себе. Вечером того же дня он случайно уронил похищенный телефон и выкинул его (39-40).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что (ДАТА) она вместе с Свидетель №2 около 5 часов 30 минут сидели на лавочке около 

<

адрес> и распивали спиртное. К ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который сначала просто общался с ними, а потом попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она дала ему телефон, тот позвонил, а потом стал уходить. Они с Свидетель №2 стали кричать, чтобы тот вернул телефон, ФИО1 говорил, что вернет телефон, но продолжал уходить и ушел. Они звонили на ее телефон с телефона Свидетель №2, ФИО1, взял трубку, сказал, что вернет телефон, а потом перестал брать трубку. После этого они вызвали полицию. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (ДАТА) около 5 часов 30 минут она с Потерпевший №1 находилась у 

<

адрес>. К ним подошел мужчина, который попросил телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дала ему телефон. Тот мужчина позвонил, а потом стал уходить с телефоном. Они кричали мужчине, чтобы тот вернул телефон, мужчина говорил, что вернет, но продолжал уходить и скрылся. После этого они позвонили в полицию (л.д.63-64). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от (ДАТА), согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, похитившего ее сотовый телефон (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Участвующее лицо – Потерпевший №1 указала, что именно на этом участке неизвестное ей лицо похитило у нее сотовый телефон (л.д.9-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Участвующее лицо – ФИО1 указал, что на этом участке он выкинул сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 (л.д.25-28); 

- протоколом предъявления лица для опознания от (ДАТА), согласно которого Потерпевший №1 опознала ФИО1 как мужчину, похитившего ее сотовый телефон (л.д.43-45);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от (ДАТА), согласно выводов которой стоимость сотового телефона Infinix Smart 7 составляет 3 152 рубля (л.д.52-53);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 (ДАТА) в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 07 минут, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 152 рубля, после чего, не реагируя на требования потерпевшей возвратить похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 152 рубля.

Стоимость имущества, похищенного ФИО1, правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующим заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что они требовали от ФИО1 возвратить похищенный сотовый телефон, подсудимый реагировал на указанные требования, то есть, он осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым, из показаний которого следует, что он осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, то есть, носят открытый характер. 

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания судом применяются положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что по делу установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не может быть признана исключительной, при этом указанные обстоятельства, в своем большинстве, не связаны с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления и его ролью.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, а также его категорию, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. Подсудимый трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность, связанную с физическим трудом, и не признан полностью неспособными к трудовой деятельности.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ, суд находит необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Поскольку данное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) (с учетом постановлений Заволжского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) и Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА)) суд, оценивая возможность отмены или сохранения условно-досрочного освобождения, учитывает обстоятельства совершенного преступления, в том числе, и время его совершения – поскольку оно совершено в период, когда подсудимый, в соответствии с постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) должен был находиться по месту жительства, что указывает на пренебрежительное отношение подсудимого к возложенным на него обязанностям, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 7 554 рубля, выплаченная адвокату Бабаеву А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.113).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА), с учетом постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА).

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, в виде 1 (одного) года принудительных работ, неотбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) (с учетом постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА)) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 7 554 рубля, выплаченных адвокату Бабаеву А.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья К.Н.Афанасьев