Материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, поскольку при производстве медицинского освидетельствования применялся прибор, который проходил поверку по методике, не соответствующей законодательству, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, то есть полное содержание диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения, чек тестом в котором отражен результат 0,22 мг/л, копией свидетельства о поверке, видеозаписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Нарушений при проведении освидетельствования, ставящих под сомнение его результаты и, соответственно, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не допущено. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу, то есть право последнего на защиту не нарушено. Согласно протокола об административном правонарушении, в графе разъяснение прав имеются подписи последнего, о каком – либо нарушении своего права не заявлял, напротив, в графе объяснение лица – дал пояснения. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, содержит событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Необходимости указывать в протоколе об административном правонарушении какие-либо иные, дополнительные сведения, в том числе, содержание диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Алкотест 6810, который имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в соответствии с методикой поверки - МИ 2835-08 с изменением №. Оснований не доверять поверке и выбранной методике, проводимой указанным органом в соответствие с названной методикой, и соответственно оснований признавать акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, у суда не имеется. 

Процессуальные документы заполнялись в присутствии ФИО1 по окончании оформления административных материалов, разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в документах. 

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья