Дело № 12-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу законного представителя заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58 «Радужка», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1, 

на постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № от 07 сентября 2017 года о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 58 «Радужка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Законный представитель заведующая Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58 «Радужка» (далее МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка», Учреждение) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 07 сентября 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, по которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих доводов законный представитель ФИО1 сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

На основании Устава МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» является муниципальным бюджетным учреждением, которое финансируется из местного бюджета, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета собственником муниципального имущества. 

При вынесении постановление должностным лицом не были установлены и исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением Учреждения: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств. 

Для выполнения мероприятий, указанных в постановлении, требуются значительные финансовые средства. Должностным лицом не установлено, имелась ли у Учреждения реальная возможность для устранения нарушений пожарной безопасности.

Ранее МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Полагает, что вменяемое учреждению административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Считает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна. Вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» для предупреждения будущих правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности обусловлены отсутствием надлежащего финансирования. В должности заведующей она находится на протяжении года, с сентября 2016 года. Своими силами пытаются соблюдать требования пожарной безопасности. Все нарушения выявлены впервые, ранее она к административной ответственности не привлекалась. В настоящее время составлена смета на устранение выявленных нарушений, весь вопрос в финансировании Учреждения. Направлялись письма учредителю, однако согласно ответу, бюджет сформирован с максимальным дефицитом, в связи с чем средств в 2017 году на ремонт и противопожарные мероприятия не достаточно.

Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам на основании распоряжения начальника ОНДиПР № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка», расположенного по адресу: 

<

...> и эксплуатируемого МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка». 

Копия распоряжения вручена заведующей Учреждением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением ознакомлена, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов (л.д. 11-14).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовала заведующая ФИО1, копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующей ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому установлено, что 29 августа 2017 года в 14 часов 30 минут при эксплуатации здания и помещений МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» по адресу: 

<

...> Учреждением нарушены требования пожарной безопасности: 

1 – группа № 4 (второй этаж помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 25 по техпаспорту) должна иметь два эвакуационных выхода. Двери на пути эвакуации между помещением игровой группы № 4 и помещением игровой группы № 5 открываются не по направлению выхода из здания, а именно вовнутрь игровой группы № 4 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ч. 4 ст. 4; СНиП П-А.5-70* п. 4.6, СП 1.13130.2009 п. 4.2.6);

2 – в тамбуре на пути эвакуации из помещения группы № 1 (№ 1 по техпаспорту первый этаж) непосредственно наружу размещено оборудование (труба отопления), выступающая из плоскости стены на высоте 0,07 м при требуемой не менее 2 м (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ч. 4 ст. 4; СП 1.13130.2009 п.4.3.3);

3 – ширина двери эвакуационного выхода из игровой группы № 1 в приемную (№ 7 и № 5 по техпаспорту первый этаж) в свету составляет 0,74 м при требуемой ширине не менее 0,8 м) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ч. 4 ст. 4; СНиП П-А.5-70* п. 4.2, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

4-7 –второй эвакуационный выход из групповой ячейки № 1 (помещения по техпаспорту под № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), из групповой ячейки № 2 (помещения по техпаспорту под № 25, 26, 27, 28, 29), из групповой ячейки № 3 (помещения по техпаспорту № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 второй этаж), из групповой ячейки № 6 (помещения по техпаспорту № 15, 16, 17. 18, 19, 20, 21 второй этаж) не выполнен рассредоточено (предлагается с ноября 2011 года) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ч. 4 ст. 4; СНиП П-А.5-70* п. 4.5), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколом об административных правонарушениях ФИО1 ознакомлена 29 августа 2017 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена в тот же день. В пояснении к протоколам указала, с нарушениями согласна.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ), в случае, если положениями № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Пунктом 4.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП. 13130.2009, как и пунктом 4.6 прим. 2 Строительных норм и правил части II раздела А Главы 5 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» СНиП II-А.5-70 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Согласно п. 4.3.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В соответствии с п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов в свету должна составлять не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев, что согласуется с п. 4.2 СНиП II-А.5-70.

Согласно п. 4.5 СНиП II-А.5-70 число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно.

Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам дела МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно копии распоряжения Главы Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующего МАДОУ «Детский сад № 58» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» является лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему объекта защиты.

Вывод заместителя главного государственного инспектора о доказанности вины МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности. 

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении объекта защиты МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» по адресу: пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 линия, дом 2А в г. Златоусте является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения им не опровергнуты, устранение их входит в обязанности МАДОУ «Детский сад № 58», и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. 

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Доводы о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судья считает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, бюджетное финансирование, категорию объекта – учреждение с массовым пребыванием детей дошкольного возраста, выявленные нарушения к путям эвакуации и эвакуационным выходам в случае возникновения чрезвычайной ситуации, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены. В постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Учреждения, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений лицом требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Судья считает вину юридического лица в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ допущены нарушения общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судья полагает, что применение в данном случае в качестве меры ответственности административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Из буквального толкования ч.1 ст.20.4 КоАП РФ следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции статьи.

Из материалов дела не усматривается, что при назначении Учреждению наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ обсуждалась возможность применения наказания в виде предупреждения.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, связанных с тяжелым материальным положением юридического лица, характером допущенных нарушений, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности применения к юридическому лицу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения. 

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года №, которым Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 58 «Радужка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить:

Признать МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: