Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-2378/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием:

помощника прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания исчислено осужденному с 12 марта 2025 года, конец срока – 11 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

29 октября 2025 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в поведении стабильной положительной динамики за весь период отбывания наказания противоречит материалам дела, в частности характеристике из исправительного центра и позиции представителя исправительного центра в суде о том, что в целом он характеризуется положительно.

Считает, что позиция представителя УФИЦ о том, что он нуждается в контроле при выполнении обязательных работ по уборке, не подтверждена конкретными фактами, и напротив, противоречит характеристике исправительного центра, в которой указано о его участии в работах по благоустройству и уборке территории и помещений без каких-либо оговорок. При этом каких-либо замечаний, предупреждений о ненадлежащем выполнении работ по уборке территории со стороны инспекторов исправительного центра к нему не имелось.

Далее осужденный обращает внимание на свое участие в волонтерской деятельности, в восстановлении храма, получение благодарственного письма 

<

данные изъяты> за оказание помощи личному составу части, что подтверждает добросовестное выполнение общественных обязанностей и осознанную гражданскую позицию, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Указывает, что осознал вину, ведет законопослушный образ жизни, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ждет его возвращения.

С учетом изложенного, просит постановление городского суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Рыбинского городского прокурора Бервиновой Э.А. поданы возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении постановления городского суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд сослался на характеристику администрации УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области о необходимости контроля со стороны администрации при выполнении осужденным работ по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в связи с чем указал, что отношение осужденного ФИО1 к труду нельзя признать добросовестным, а соответственно – и сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако изложенные мотивы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат материалам дела, не соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Так, в характеристике инспектора УФИЦ №, наряду с иными положительными сведениями о поведении осужденного, отмечено участие ФИО1 в работах по благоустройству и уборке территории исправительного центра (л.д. №).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях 8 октября 2025 года осужденному ФИО1 была объявлена благодарность, в том числе, за добросовестное отношение к труду и за участие в работах по уборке и благоустройству помещений и территории УФИЦ (л.д. №).

Изложенные документы опровергают позицию администрации исправительного центра о необходимости осуществления контроля за выполнением осужденным ФИО1 работ по уборке и благоустройству помещений и территории УФИЦ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отношение осужденного ФИО1 к труду нельзя признать добросовестным, основанный лишь на позиции администрации исправительного центра о необходимости осуществления контроля за выполнением осужденным работ, предусмотренных пунктом «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, не соответствует имеющимся в материалах дела характеристикам на осужденного.

Иных мотивов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле данных, отражающих положительное отношение осужденного к работе, дисциплине, культурно-массовым и спортивным мероприятиям, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, сведения об участии в волонтерской деятельности, фактическое отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденного ФИО1 и освобождает его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, не отбытая часть которых на день вынесения апелляционного постановления составляет 2 месяца 23 дня.

С учетом сведений о личности осужденного и размера не отбытой части наказания в виде принудительных работ, оснований для возложения на осужденного каких-либо обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по ходатайству осужденного ФИО1 новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить ФИО1, дата рождения, от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2024 года, условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова