Дело №2-516/2025 РЕШЕНИ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года. с. Новолакское 

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к А.Х.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее Истец) обратилась в суд с иском к А.Х.А. (далее Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в сумме 941746 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 12618 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 17:50:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC-klasse, г/н №, которым управляла водитель Л.М.А. и с участием транспортного средства Киа, г/н №, под управлением А.Х.А.. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz GLC-klasse», г/н k435Y0198 получило механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД.

Виновность водителя А.Х.А. в совершенном ДТП подтверждается по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по добровольные комплексные страхования транспортных средств № РТФ. между ООО «СК «Согласие» и Л.М.А..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 341 746 00 руб.

В Соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была в САО” Медэкспресс” по договору обязательного страхования ХХХ N2 Ш №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требований Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО” Медэкспресс” возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в пределах лимита в 400000 рублей. 

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение 941746 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 12618 рублей.

Представитель истца извещенный надлежащим образом в суд не явился, воспользовавшись правом, представленным ч.5 ст.167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик А.Х.А. соответчик Г.Р.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Л.М.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика адвокат А.А.С. просил рассмотреть дело в отсутствии его доверителя А.Х.А. иск признал частично и пояснил, что по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, поскольку участниками ДТП были три автомобиля, а именно: Mercedes-Benz GLC-klasse, г/н №, которым управляла водитель Л.М.А. Л.М.А., с участием транспортного средства «Киа CERATO», г/н №, под управлением А.Х.А. и с участием автомобиля «Nissan NAVARA d40» за гос. номером 

<

***> под управлением Г.Р.С., который судом признан соответчиком. Постановление, которым его доверитель был признан виновным в совершении ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 15 КоАП РФ был вынесен в его отсутствии лишь через 20 дней после ДТП и в его отсутствии. Его доверителем он не подписан поскольку ему копия постановления не вручили. 

Сам факт совершения ДТП его доверителем он не оспаривает. В результате проведенной экспертизы установлена обоюдная вина в его доверителя и соответчика Г.Р.С., в связи с чем он считает, что сумма в 941746 рублей в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию с его доверителя и соответчика Г.Р.С. в равных долях. 

Выслушав представителя ответчика А.Х.А. адвоката А.А.С. исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 17:50:00 года по адресу: 

<

адрес>, Кадетский бульвар 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средства Mercedes-Benz GLC-klasse, г/н №, которым управляла водитель Л.М.А. и с участием транспортного средства «Киа CERATO», г/н №, под управлением А.Х.А. и с участием и с участием автомобиля «Nissan NAVARA d40» за гос. номером 

<

***> под управлением Г.Р.С.. 

Истец указывает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком А.Х.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz GLC-klasse», г/н № получило механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 21). 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортного средства КАСКО, полис серии № № РТФ., между ООО «СК «Согласие» и Л.М.А.

Согласно ст.ст.96, 1072 ГК РФ, вред возмещается за счет страховой компании лица, застраховавшего свою ответственность.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля в размере 341 746 00 

рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Х.А. на момент совершения ДТП была застрахована в САО” Медэкспресс” по договору обязательного страхования ХХХ N2 Ш № В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в САО” Медэкспресс” возместило ущерб ООО СК «Согласие» сумму в 400000 рублей в пределах лимита. 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к примирителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводу заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ: 1.В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства марки КИА госномером У997АМ26РУС, под управлением ответчика не соответствовали м пунктов 1.3; 1.5 ч. 1; 2.7; 10.1 ч. 1; 8.1; 9.2; 8.4 ПДД РФ. Действия ответчика в дорожной ситуации должны были, не противоречит указанным выше пунктам ПДД, а именно водитель не должен был совершать выезд на полосу встречного движения, не обходимо было уступить дорогу попутно двигающемуся автомобилю справа, снизить скорость вплоть до полной остановки во избежание ДТП; 

2. действия водителя т/с марки Мерседес Бенц ГЛС Класс, госномером К 4З5 УО 198 РУС, под управлением Л.М.А., соответствовали требованиям ПДД; требованиям пунктов ПДД РФ;

3. действия водителя т/с Ниссан Навара, госномером Н 460 НР 198 РУС, под управлением Г.Р.С., не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5 ч. 1; 2.7; 10.1 ч. 1; 10.2; 9.2; 11.3 ПДД РФ. Действия транспортного средства марки Ниссан Навара, госномером Н460НР198РУС, под Г.Р.С., в сложившейся дорожной ситуации должны были, не противоречит выше указанным пунктам ПДД, а именно водитель не должен был превышать скоростной режим, согласно объяснениям он двигался со скоростью 65-70 км.ч. при разрешённой скорости 60 км.ч.( ПДД п10.2), он не должен был совершать выезд на полосу встречного движения, водителю необходимо было уступить дорогу попутно двигающемуся автомобилю слева, снизить скорость вплоть до полной остановки во избежание ДТП.

Таким образом данным заключением установлена обоюдная вина ответчика А.Х.А. и соответчика Г.Р.С.

Согласно ст. 1080 ГК РФ если вред причинён несколькими лицами совместно, их ответственность перед потерпевшим является солидарной.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к другим причинит елям вреда в размере их долей, определённых судом, исходя из степени их вины. Если степень вины установить нельзя — доли признаются равными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда», если вред причинен несколькими лицами, действия (бездействие) которых находились в причинной связи с наступлением вреда, суд определяет степень вины каждого из них и размер ответственности в соответствии с этой степенью.

При невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда размер их ответственности признается равным.

Так как в ДТП виновны оба водителя и их действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями (с ущербом) и экспертиза не установила точное соотношение степени вины, то суд должен признает степень вины равной и разделят ответственность ответчика и соответчика поровну. 

Следовательно, с Ответчика и Соответчика в пользу Истца надлежит взыскать по 470837 рублей. 

Требование истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, солидарно. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12618 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме солидарно, то в пользу истца с ответчика и соответчика подлежит взысканию госпошлина в равных долях по 6309 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Х.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в сумме 407837 рублей. 

Взыскать с Г.Р.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 407837 рублей. 

Взыскать, с А.Х.А. и Г.Р.С. в пользу ООО «СК «Согласие» солидарно, уплаченную при обращении в суд, в размере 12618 рублей, по 6309 рублей с каждого. 

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.