Судья Ковалева Л.В. материал № 22-1457/2025

материал № 4/17-155/2024

УИД № 67RS0003-01-2025-002813-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Тимофеевой Е.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенкова В.С. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 августа 2025 года, которым представление начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Золотаревой Е.М. в поддержание апелляционного представления, позицию адвоката Тимофеевой Е.С. и осужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Начальник Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 августа 2025 года представление начальник Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенков В.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением Конституции РФ и Уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из предоставленной из поликлиники информации ФИО1 в период времени с 7 июля 2025 года по 11 июля 2025 года за медицинской помощью не обращался. Полагает, что нахождение супруги ФИО1 в больнице также нельзя признать уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте, так как он мог осуществлять за ней уход вне рабочего времени. По мнению автора представления, суд не проверил в полном объеме доводы ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 обязательные работы более строгим видом наказания. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, 20 июня 2025 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия от их уклонения, о чем отобрана соответствующая подписка.

В тот же день осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>».

20 июня 2025 года осужденный ФИО1 приступил к обязательным работам (л.д. 11). 

Согласно информации, предоставленной начальником юридического отдела ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 14) ФИО1 не вышел на обязательные работы с 7 по 13 июля 2025 года. 

14 июля 2025 года с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа, в ходе которой он пояснил, что не выходил на обязательные работы с 7 июля 2025 года по 13 июля 2025 года, так как 14 мая 2025 года умер сын, жена попала в больницу, он у нее один, ей необходима была его поддержка и присутствие, и сам себя плохо чувствует, ответственности за нарушение с себя не снимает. Жену с больницы забрал. С 14 июля 2025 года выходит на отработку часов, понимает, что это нужно делать. 

В этот же день осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем согласно табелю учета рабочего времени от 5 августа 2025 года осужденный ФИО1 приступил к отбыванию обязательных работ, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 сделал надлежащие выводы и исправил свое поведение, и это дает основания рассчитывать на его добросовестное в дальнейшем соблюдение закона.

Исходя из справки, представленной в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 с 7 июля 2025 года по 11 июля 2025 года находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 25).

Исследовав представленный документ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО1 уважительности причин отсутствия на рабочем месте. 

Вопреки доводам апелляционного представления, информация о том, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью в поликлинику «

<

данные изъяты>» в период с 7 июля 2025 года по 11 июля 2025, опровергается исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции сообщением и.о. заведующей АПО № Е.М. о том, что ФИО1 в период с 7 июля 2025 года по 11 июля 2025 действительно обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении у участкового врача терапевта Т.Н.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыл, в связи с чем снят с учета Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. 

Вопреки аргументам, изложенным в апелляционном представлении, нахождение супруги ФИО1 в больнице судом первой инстанции не признавалось уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте. 

Рассмотрение представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова