дело № 2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г.6 года ФИО1 заключил с АО «Русская Телефонная Компания» (договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 5S Space Grey, IMEI: №-- стоимостью 20 990 рублей. Также, к указанному телефону истец приобрел защитное стекло Redline lphone 5/5s/se прозрачное стоимостью 649 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. 

В 2018 году за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи проявился производственный дефект.

Для диагностики сотового телефона iPhone 5S Space Grey, IMEI: №-- истец обратился в ООО «Руз Эксперт»

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-090/18 от --.--.---- г. заявленный истцом дефект подтвержден, дефект производственный. За составление заключения истцом эксперту было оплачено 9 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора, возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. 

Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания, денежные средства за неисправный телефон ответчиком до сих пор не возвращены.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость некачественного товара в размере 20 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 649 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 500 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости (цены) товара в размере 21 639 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 21 639 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки и штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone 5S Space Grey, IMEI: №-- стоимостью 20 990 рублей. Также, к указанному телефону истец приобрел защитное стекло Redline lphone 5/5s/se прозрачное стоимостью 649 рублей.

В соответствии с пунктом пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, сотовый телефон iPhone 5S Space Grey, IMEI: №--, приобретенный истцом, является технически сложным товаром. 

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев.

В 2018 году за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи проявился производственный дефект.

Для диагностики сотового телефона iPhone 5S Space Grey, IMEI: №-- истец обратился в ООО «Руз Эксперт». Согласно экспертному заключению №ЭЗ-090/18 от --.--.---- г. выявлен дефект (неисправность)- вышла из строя системная (основанная) плата. Заявленная неисправность «не включается» - подтвердилась (на момент осмотра экспертного исследования товар находился в неработоспособном состоянии. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Стоимостные затраты на ремонт телефона в АСЦ составляет 21 204 рубля. На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара – 17 870 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора, возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания, денежные средства за неисправный телефон ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик в нарушение статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость смартфона iPhone 5S Space Grey, IMEI: 355 672 077 832 944 в размере 20 990 рублей, а также защитного стекла в размере 649 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора, возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания, денежные средства за неисправный телефон ответчиком до сих пор не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости (цены) товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 21 639 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 21 639 рублей В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), обстоятельства нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере соразмерно последствиям нарушенного обязательства, снизив общий размер до 5 000 рублей. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1 000 рублей. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по удовлетворению требований истца и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 5 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость проведения экспертизы в размере 8500 рублей. В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя: расходы на юридические услуги по договору №-- от --.--.---- г. в размере 3 000 рублей; расходы на юридические услуги по договору №-- от --.--.---- г. в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги по договору №-- от --.--.---- г. в размере 7 000 рублей. Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 329 рублей 17 копеек (1 029 рублей 17 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 20 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 649 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара и неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 1 329 рублей 17 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.