Судья Абдулаев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 22 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвокатов ФИО7и ФИО8 в интересах ФИО16,

заявителя ФИО16 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 на постановление Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> которым жалоба ФИО16, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы его и его родственников: несвоевременное направление ему следователем Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО9 постановления от 

<

дата> по материалу КУСП № пр-15; постановления следователя Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела; и обязать руководителя Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД устранить все нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления заявителя ФИО16 адвокатов ФИО7и ФИО8, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, просившей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.С., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кизилюртовский городской суд РД о признании незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы его и его родственников, несвоевременное направление ему следователем Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО9 постановления от 

<

дата> по материалу КУСП № пр-15; постановления следователя Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязании руководителя Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД устранить все нарушения.

Постановлением Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО16 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 Р.С. просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания. Вопреки его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, следователь рассмотрел вопрос только в отношении ФИО11 Также, следователем игнорированы базовые требования УПК РФ, в частности ст.144.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

Исходя из этого, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в указанном порядке в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленного в суд материала усматривается следующее.

<

дата> в книге учета сообщений о преступлениях Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации зарегистрировано заявление гражданина ФИО16, осужденного по ст.ст.131, 132 УК РФ, о злоупотреблении должностными полномочиями начальником ФИО19 ФИО2 по Республике Дагестан ФИО11 и другими должностными лицами.

По данному факту органами предварительного расследования неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись в связи с тем, что в ходе проверки не выполнены все необходимые проверочные мероприятия в части законности перевода ФИО16

<

дата> следователем по особо важным делам Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, осужденного по ст.ст.131, 132 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Указанное постановление следователя было предметом проверки на законность и обоснованность со стороны прокуратуры 

<

адрес> РД, которая признала постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> законным и обоснованным (л.д.119-120)

Жалоба ФИО18 в части ненаправления ему уведомления о принятом решении также был предметом рассмотрения прокуратуры 

<

адрес> РД и доводы ФИО18 признаны необоснованными. 

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО16 путем исследования письменных доказательств установлен факт направления заявителю копии постановления от 

<

дата>.

Этот вывод суда установлен исследованными судом уведомлением, в котором имеется запись о направлении 

<

.> 

<

адрес> в адрес ФИО16 уведомления с постановлением и журналом исходящей корреспонденции от 

<

дата>, где имеется запись о направлении заявителю уведомления о принятом решении и постановления следователя.

Таким образом, судом установлено, что следователем ФИО4 не нарушено право ФИО18, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, следователь в течение 24 часов направил заявителю копию постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно признал необоснованными требования ФИО10 о признании незаконным бездействия следователя, выразившемся в несвоевременном направлении ему следователем постановления от 

<

дата> по материалу КУСП № пр-15.

В соответствие со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Судом проверены материалы проверки по заявлению ФИО16 о злоупотреблении должностными полномочиями начальником 

<

.> ФИО2 по Республике Дагестан ФИО11

Из исследованных судом материала проверки № пр-15 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> усматривается, что следователем соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) и уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, все доводы заявителя, изложенные в его заявлении, следователем 

<

.> СУ СК РФ по РД ФИО4 проверены, предварительная проверка проведена в полном объеме, по результатам проверки принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции путем исследования материалов установлено, что довод ФИО18 о том, что бывший начальник ФКУ ИКФИО20 ФИО11 организовал и направил в отношении него несоответствующие действительности данные, на основании которых он этапирован незаконно из 

<

.> ФИО2 по РД в ИК-

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Так, согласно Заключению от 

<

дата> (л.д. 48), составленному И.о. начальника ОУ УФСИН ФИО2 по РД ФИО12, утвержденного Врид начальника УФСИН ФИО2 по РД ФИО13 возбуждено ходатайство перед ФИО1 о переводе осужденного ФИО16, для дальнейшего отбывания наказания, в целях обеспечения личной безопасности, в исправительное учреждение за пределами РД.

Установлено, что перевод ФИО14 для дальнейшего отбывания им наказания на территории другого субъекта РФ произведено по решению ФИО1 от 

<

дата> на основании приведенного выше заключения УФСИН ФИО2 по РД от 

<

дата>.

В своих пояснениях данных следователю, опрошенный ФИО15 не указывает на тот факт, что перевод ФИО16 был осуществлено из ИК-7 УФСИН ФИО2 по РД, за пределы Республики Дагестан по инициативе ФИО5. Наоборот ФИО22 указал на то, что заявление ФИО16 в части того, что в отношении него ФИО5 незаконно подготовил заключение и осуществил перевод в Хакасию, абсолютно голословны. Указывает на то, что окончательное решение вопроса перевода остается за УФСИН ФИО2 и они решают куда именно осужденного перевести.

Органом предварительного расследования неоднократно принимались меры для получения необходимых документов и сведений из Оперативного ФИО1 в отношении ФИО16, послуживших основанием для его перевода для отбывания наказания из РД в Хакасии,однако получить какие-либо сведения, подтверждающие причастность ФИО5 к переводу ФИО23, не добыты.

Согласно письму и.о. начальника ФИО1 по РД ФИО21 от 

<

дата>, оригиналы (подлинники) документов, подтверждеющие осмнование для направления ФИО16 из РД в другой субъект РФ для отбывания наказания были направлены в ОУ ФИО1, поэтому представить копии документов не представляется возможным. (л.д.21)

Кроме того, из письменных доказательств исследованных судом установлено, что заключения УФСИН ФИО2 по РД по материалам служебных проверок за период с 

<

дата> по 

<

дата> уничтожены в виду истечения сроков хранения (л.д.55-60).

Опросить ФИО11 по данному материалу было невозможно, поскольку, согласно данному материалу, ФИО11 

<

дата> был убит неизвестными лицами, а ФИО3 со своим заявлением о совершенном в отношении него ФИО5 преступлении, обратился в органы следствия только 31.10.2015г., то есть через 5 лет после его гибели.

Таким образом, судом установлено, что требования ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что следователем оставлены без выполнения, ранее полученные им по материалу при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указания руководителя следственного органа и прокуратуры, об истребовании по делу документов и, поэтому вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела следователя ФИО4 является незаконным, суда апелляционной инстанции считает необоснованным и эти доводы ФИО18 не влекут отмену или изменение постановления суда.

Так, проведенной по заявлению ФИО18 следователем ФИО4 проверкой о совершении ФИО5 преступления в отношении него, бесспорно установлен факт отсутствия данных, свидетельствующих причастность ФИО5 к переводу ФИО18 из РД в Республику Хакасия для отбывания наказания.

Следователем были приняты меры по получению необходимых сведений, документов из ОУ ФИО1 и УФСИН ФИО2 по 

<

.>, однако запрошенные документы не представлены и документы служебных проверок за период с 

<

дата> по 

<

дата> оказались уничтоженными.

Судом также установлено, что обжалованное ФИО18 постановление следователя от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела вынесено надлежащим и компетентным следователем, в производстве которого находился материал, в нем приведены полученные следователем материалы и правовые основания принятого им решения.

Принятое следователем постановление, обжалованное ФИО16, надзирающей прокуратурой признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе ФИО16, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 и 125 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, постановление основано на исследованных судом доказательствах и материале проверки сообщения о совершенном преступлении.

При приведенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и принятия нового решения об удовлетворении жалобы ФИО18, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы его и его родственников: несвоевременное направление ему следователем Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО9 постановления от 

<

дата> по материалу КУСП № пр-15; постановления следователя Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела; и обязать руководителя Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД устранить все нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: