Судья ФИО5 22к-1265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (...), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 сутки: по 23 августа 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего; покушении на кражу имущества, принадлежащего (...), в составе группы лиц по предварительному сговору; краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из сумки потерпевшего, находящейся при нем, краже имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

16 января 2020 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения телефона (...), принадлежащего Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлениями от 27 января 2021 года, 2 февраля 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство сшестьюуголовными делами, возбужденными по фактам хищений чужого имущества, а такжев отношении ФИО1по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

2 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества (...)».3 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 2 февраля 2021 года включительно. Решение суда отменено в апелляционном порядке 14 декабря 2020 года, ФИО1 из-под стражи освобожден.

18 декабря 2020 года онвновь задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.20 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 29.12.2020) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 17 февраля 2021 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года до 7 месяцев 21 суток или по 23 июля 2021 года включительно.

20 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев: по 23 августа 2021 года включительно. 

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 8 месяцев 21 суток: по 23 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1не согласен с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на существенное нарушение уголовного-процессуального закона и защиту его прав вследствие отсутствия данных об извещениио времени и месте судебного заседания адвокатовФИО3 и ФИО4, осуществлявших его защиту в ходе предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о полномочиях данных адвокатов или отсутствии таковых по осуществлению его защиты по настоящему уголовному делу.Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в нарушение закона не обсудил возможность избрания в отношении него иной меры пресечения. Пишет, что обжалуемое постановление мотивировано лишь данными о его личности без приведения конкретных сведений, свидетельствующих о возможности заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что данные обстоятельства не указывались следователем в заявленном им ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд не проанализировал результаты расследования, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на неправильное исчисление срока предварительного расследования и незаконность его продления по 23 августа 2021 года, в связи с чем полагает, что срок содержания под стражей мог быть продлен только до 1 августа 2021 года. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, непроведение «каких-либо существенных следственных и процессуальных действий» и отсутствие особой сложности в расследовании. Отмечает, что обжалуемое решение не отвечает принципу единообразия судебной практики, является немотивированным. Просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобуобвиняемого участвующий в заседании суда первой инстанции прокурорнаходит изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возраженийи доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Поступившее в суд постановление следователя, согласованное с надлежащим должностным лицом, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Порядок его рассмотрения судом соблюден. Принятое судом решение надлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно – процессуального закона.

В соответствии сч.2 ст.109 УПК РФв отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избраниямеры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражейможет быть продлен до 12 месяцев.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям судом проверена. Представленные суду материалы содержат конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования оснований для уголовного преследования ФИО1 и о невозможности закончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания его под стражей. 

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 явного неоправданного затягивания предварительного расследования по делу не усматривается. С момента предыдущего продления срока содержания его под стражей выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, проведен ряд экспертиз, в том числе стационарных. Частичное невыполнение ранее запланированных следственных действий не может служить основанием для вывода о неэффективности проводимого расследования. 

Выводы суда об особой сложности уголовного дела и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. Запрашиваемый срок продления меры пресечения является разумным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении ФИО1 предъявлено обвинение, наличие неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления, отрицательнуюхарактеристику по месту жительства,отсутствие легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжитьзаниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.Указанные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей приведены и в ходатайстве следователя.

Утверждение обвиняемого о том, что суд не обсудил возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения,не связанной с изоляцией от общества, в частности, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая указанные выше обстоятельства, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинских данных о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 срок предварительного расследования по уголовному делу с учетом решений о приостановлении и возобновлении производства по делу правильно установлен до 23 августа 2021 года.

Избрание ФИО1 27 декабря 2020 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и примерном поведении по уголовному делу №, на что он обратил внимание суда, имевшее место до соединения данного дела с другими уголовными делами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Нарушения права ФИО1 на защиту вследствие не извещенияо времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей адвокатов ФИО3 и ФИО4не допущено.

Защиту обвиняемого в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО2, участвующая в производстве по уголовному делу по назначению следователя. ФИО1 заявил о доверии указанному защитнику, предусмотренных ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельств,исключающих ее участие в производстве по делу, не установлено. 

Оснований для извещения о времени и месте судебного заседанияадвокатов ФИО3 и ФИО4, участвовавших в производстве отдельного следственного действияи при рассмотрении одного из ходатайств следователя в порядке ст.109 УПК РФ в Сегежском городском суде Республики Карелия, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым