Дело №1-175/2019 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «20» ноября 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области ФИО4, представившей удостоверение №1153, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 03.11.2015 года и ордер №062909 от 09.10.2019 г., 

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающего ЖЭУ ООО «Благоустроенный город», слесарем-сантехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО3 транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО3 транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО3 транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев не отбыто.

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО3 транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ФИО1, находясь в ГСК Берлин 

<

адрес>, употреблял спиртное, после чего примерно в 19 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить ФИО3 ФИО2. С этой целью, ФИО5, зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, управляя ФИО2 «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***>, поехал по автодороге вдоль гаражей ГСК- Берлин 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Однако, по пути следования примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около гаража № ГСК -Берлин 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий ФИО2 «ФИО2» с государственным регистрационным знак № регион. После чего, ФИО1 с места совершенного дорожно - транспортного происшествия скрылся, но через некоторое время вернулся пешком, без своего ФИО2. На место дорожно - транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Курчатовский», которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие, технические повреждения ФИО2 «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. При беседе с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Курчатовский» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка №г. ФИО6 и 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО3 транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он в гараже в ГСК Берлин 

<

адрес> пил пиво, а затем решил перегнать из гаража свой ФИО2 «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***>, к дому по 

<

адрес>. Он видел, что в соседних гаражах есть люди и рядом с его гаражом стоял ФИО2. Он развернулся и поехал к 

<

адрес>, где и оставил свой автомобиль. После чего он встретил соседа по гаражам, который ему сказал, что он, когда разворачивался, своим автомобилем зацепил автомобиль Опель Астра. Он сразу же направился в гаражи, где увидел хозяина автомобиля Опель и сказал, что не заметил и не почувствовал столкновения. После чего, приехали сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего он отказался, поскольку был выпивший и не видел в этом смысла. Сначала он говорил сотрудникам полиции, что выпил после ДТП, так как побоялся ответственности. В последствии причиненный ущерб водителю автомобиля Опель он возместил.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, признает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в ГСК Берлин в гараж № своего дедушки Свидетель №1 Автомобиль дедушки Опель Астра гос. номер №, был припаркован около гаража №. Так же заметил, что около гаража № находился автомобиль Киа Сид, гос. номер №, серебристого цвета. Около этого автомобиля был мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он шатался. Затем этот мужчина сел за руль автомобиля Киа Сид и, разворачиваясь, столкнулся с ФИО2 Свидетель №1, после чего уехал. Свидетель №1 сказал, что знает этого мужчину, что это ФИО1 Они кричали ему вслед, чтоб он остановился, но тот не остановился. После чего он позвонил в полицию. Через некоторое время Кучеев А. вернулся, но пешком, без машины, пытался договориться с дедушкой, чтоб они не вызывали полицию. ФИО5 был сильно пьян, у него не только была шаткая походка, но и запах алкоголя изо рта. В тот момент подъехали сотрудники полиции. ФИО5 стал им говорить, что в момент ДТП он был трезв и выпил спиртное уже позже. Однако он отчетливо видел, что в момент совершения ДТП, ФИО5 был пьян. Сотрудники полиции нашли автомобиль ФИО1 между домами 15 и 17 по 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, а также отказался расписываться во всех составленных документах. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим внуком Свидетель №2 находились в гараже № в ГСК Берлин 

<

адрес>. Свой ФИО2 № он припарковал около гаража №. Около гаража № находился автомобиль Киа Сид г/н №, серебристого цвета, водитель которого, ранее ему знакомый ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. Затем ФИО1 сел за руль ФИО2 Киа Сид и, разворачиваясь, совершил столкновение с его автомобилем, после чего с места происшествия уехал. Они ему кричали вслед, чтоб он остановился, но он не остановился. ФИО10 сразу же позвонил в полицию. Через некоторое время ФИО6 вернулся пешком, без машины, просил, чтобы они не вызывали полицию. ФИО6 был сильно пьян, у него не только шаткая походка была, но запах алкоголя изо рта. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО6 стал говорить, что в момент ДТП он был трезв, и выпил спиртное уже после ДТП. Хотя он отчетливо видел, что в момент совершения ДТП, ФИО6 был пьян. Сотрудники полиции нашли автомобиль ФИО1 между домами 

<

адрес> ФИО6. От прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дальнейшем ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП, но полагает, что не в полном объеме, так как не компенсировал ему все затраты, которые он понес в связи с данным ДТП. 

Свидетель ФИО11 -инспектор ДПС МО МВД ФИО3 Курской «Курчатовский», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части МО МВД ФИО3 «Курчатовский», о том что в гаражах ГСК Берлин напротив 

<

адрес> водитель автомобиля Киа Сид г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль и с места ДТП скрылся. Он и инспектор ФИО12 прибыли на место происшествия и увидели автомобиль Опель Астра, гос. номер № с техническими повреждениями. Хозяин ФИО2 Свидетель №1 пояснил, что сосед по гаражу ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на своем автомобиле Киа Сид г/н №, допустил наезд на его автомобиль. Там же находился и ФИО1, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивая поза. Автомобиль ФИО1 отсутствовал на месте ДТП, ФИО1 отказался говорить где находится его автомобиль и пояснил, что спиртное он выпил после совершения ДТП, хотя все присутствующие свидетели пояснили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Автомобиль ФИО5 обнаружили между 

<

адрес> 17 по 

<

адрес>, на нем также имелись технические повреждения. От освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а также отказался от подписи во всех составленных документах. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 - ст.инспектора ДПС МО МВД ФИО3 Курской «Курчатовский», исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение из дежурной части МО МВД ФИО3 «Курчатовский» о том что в гаражах ГСК Берлин напротив 

<

адрес> водитель автомобиля Киа Сид гос. номер № допустил наезд на стоящий автомобиль и с места ДТП скрылся. Когда он и инспектор ФИО11 прибыли на место происшествия, то увидели автомобиль Опель Астра гос. номер № с техническими повреждениями. Хозяин ФИО2 Свидетель №1 пояснил, что сосед по гаражу ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле Киа Сид гос. номер № допустил наезд на его автомобиль. Там же находился и ФИО1, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивые позы. Автомобиль ФИО1 отсутствовал на месте ДТП, но где находится его машина, ФИО1 отказался говорить и пояснил, что спиртное выпил после ДТП, хотя все присутствующие свидетели пояснили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Автомобиль ФИО5 обнаружили между 

<

адрес> 17 по 

<

адрес>, на нем также имелись технические повреждения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (л.д.45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 приехали в гараж №в ГСК Берлин 

<

адрес> к Свидетель №1 Автомобиль Опель Астра г/н №, принадлежащий Свидетель №1 был припаркован около гаража №. Около гаража № находился автомобиль Киа Сид г/н №, серебристого цвета, водитель которого по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Киа Сид и, разворачиваясь, совершил столкновение с ФИО2 Свидетель №1, после чего с места происшествия скрылся. Свидетель №1 сказал, что знает данного мужчину - это ФИО1 ФИО23 сразу же позвонил в полицию. Через некоторое время Кучеев А. вернулся, но уже пешком, он был сильно пьян, у него не только шаткая походка была, но и запах алкоголя изо рта. Сотрудникам полиции ФИО5 сказал, что в момент ДТП он был трезв, выпил спиртное уже позже. Однако, он с уверенностью может сказать, что в момент совершения ДТП, ФИО6 был пьян. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 58-59). 

Согласно рапортаинспектора ст. ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Курчатовский» ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по факту нарушения Правил дорожного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу ГСК Берлин 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1, управлял автомобилем марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д.9);

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, у ФИО1 отмечены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, основанием для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 припарковал автомобиль марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак № которым управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19-23);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности адресу: 

<

адрес>, ГСК Берлин, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-54); 

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.74-75). Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев не отбыто (л.д.78 обор.).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ доказана, поскольку он умышленно,управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание в целях, указанных ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.67-68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69-70), по месту работы характеризуется положительно (л.д.71), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.72).

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 - матери ФИО16 следует, что она состоит в браке с ФИО1 у них есть совместный ребенок - 

<

данные изъяты>11.2012 года рождения, кроме того, они вместе воспитывают ее сына от первого брака - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кирилу было около пяти лет, когда она вышла замуж за ФИО1, с тех пор он воспитывает и содержит мальчика в полном объеме. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступлений, возмещение потерпевшему в ДТП причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО3 транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 имеется неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 после постановления указанного приговора, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить колонию- поселение.

Избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. ФИО6 и Курчатовского района Курской области от 07 декабря 2017 г., в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление ФСИН России по Курской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Судья Д.В. Важенина