Дело 2-1698/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 07 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе 

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, 

представителя ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие №15» -ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №15» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное предприятие №15», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на 26 км. а/д. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, проезжая указанный выше километр автодороги, автомобиль стало заносить, предпринял меры к торможению, однако автомобиль не останавливался, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где, задев снежную бровку, он совершил опрокидывание на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения, а истец различные травмы. На место ДТП, были вызваны сотрудники полиции, произведен осмотр места происшествия, взяты необходимые объяснения, составлена схема места происшествия. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Кишертское» был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении обслуживающей организации – ООО «ДСП № 15» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и пользование таким участком, угрожающим безопасности дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Спорное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасности движения на автодороге. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась зимняя скользкость, в виде уплотненного снега, образующего колейность глубиной колеи 6-8 см., какие-либо дорожные знаки, которые предупреждали бы водителя о скользком участке дороги, неровности на дороге и об ограничении скорости на таком участке до необходимой, отсутствовали. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 251 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. В результате происшествия, истец получил различные травмы, на место происшествия, была вызвана бригада скорой помощи, после осмотра истца, были выявлены травмы: открытая рана запястья и кисти, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Кроме того, истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время испытывал головную боль, по настоящее время полностью не восстановился, испытывает страх при езде на транспортном средстве, более того, истец по вине ответчика, фактически был лишен транспортного средства. В связи с этим, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страдания, индивидуальных особенностей потерпевшего, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО8 (л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на иске настаивал, просил его удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ДСП №15» ФИО10 по существу заявленных требований возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом основания являются голословными и не соответствуют действительности. Между ФИО13 и ООО «ДСП №15» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, и действующим нормативным документам (ГОСТ Р 50597 2017 год. Раздел 8. Требование к эксплуатационному состоянию в зимний период) ликвидация зимней скользкости на проезжей части определяется в течение 6 часов с момента обнаружения. Под нормативным сроком следует понимать период с момента обнаружения повреждения или опасных условий движения (дорожными организациями, ГИБДД и др.) до полного устранения. В материалах дела о том, что на дороге км 25+500 

<

данные изъяты> выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части – нет. Считает, что причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей ООО «ДСП №15» и наступившим ДТП отсутствует, так как со стороны ООО «ДСП №15» все нормативные требования по содержанию дорог были соблюдены. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 26 км автодороги «

<

данные изъяты> выявлены недостатки в содержании эксплуатации улично-дорожной сети, какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло на км 25+500, что не является 26 километром и в 06 часов 10 минут утра, а не в 10 часов 30 минут. Зимняя скользкость является следствием погодных условий и не зависят от действий или бездействий лиц, и могут меняться каждый час. Сам факт наличия зимней скользкости не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ООО «ДСП №15» в ДТП. Считает, что ссылки истца на указанный судебный акт как доказательство каких-либо обстоятельств не обоснована. Согласно приложению № 4 к Контракту, а именно п. 3 показатели состояния конструктивных элементов - толщина рыхлого слоя снега (снежно-песко-соляной массы) на проезжей части - уровень содержания (допустимый) - до 60 мм, при таких обстоятельствах ООО «ДСП №15» выполнило свои обязательства по контракту. Считает, что причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей ООО «ДСП №15» и наступившим ДТП отсутствует, так как со стороны «ДСП № 15» все контрактные требования по содержанию дорог были соблюдены. С выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, экспертиза проведена с нарушениями. Каким образом у эксперта появилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДСП №15», на которое он ссылается в своем заключении. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена не с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что произошедшее ДТП стало возможным в связи с несоблюдением со стороны ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Водитель ФИО1 также нарушил «Технику управления автомобилем», так как двигаясь на переднеприводном автомобиле во время заноса необходимо - слегка увеличите подачу топлива, корректируя направление движения рулевым колесом, а не тормозить как было сделано истцом. Указанные доводы подтверждаться определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Представители третьего лица ФИО14 ФИО15 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.138, 139).

Суд, изучив исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено: 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на 26 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При управлении автомобилем, на указанном участке дороги, автомобиль истца стало заносить, он предпринял меры к торможению, автомобиль не останавливался, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где, задев снежную бровку, автомобиль истца совершил опрокидывание на крышу, в результате транспортное средство получило механические повреждения, а истец различные травмы.

Определением начальника Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Кишертское» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 по автодороге 

<

данные изъяты>, было отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 47).

В определении указано, что со стороны 

<

данные изъяты> Яр в направлении в 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который на км.25+500 не справился с управлением допустил опрокидывание на проезжей части. Указанные обстоятельства, за нарушение требований п.1.5 ПДД, исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Между ФИО16 и ООО «Дорожно-строительное предприятие №15» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Кишертского муниципального округа на 2023-2025 годы, автодорога 

<

данные изъяты>, относится к 4 категории, согласно положениям указанного муниципального контракта и закреплена за подрядчиком - ООО «Дорожно-строительное предприятие №15» (л.д. 84- 103).

Из рапорта сотрудника полиции, следует, от фельдшера СМП поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением автомашины, от медицинской помощи отказался (л.д. 50).

Из объяснения ФИО1, отобранного сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге, около 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, автомобиль занесло, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, на левую бровку и автомобиль опрокинулся на крышу, на проезжей части дороги был гололед, колейность (л.д. 51).

Согласно схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ 07:00 час., на 26 км. (25+500), а/д 

<

данные изъяты>, указано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, место первоначального столкновения (л.д. 52). 

Из рапорта сотрудника полиции и фото, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:30 на 26 км. а/д 

<

данные изъяты>, на проезжей части имеется скользкость в виде уплотненного снега, образующего колейность, глубина колеи 6-8 см. (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции Отделения МВД России «Кишертское» был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении обслуживающей организации – ответчика ООО «ДСП № 15» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 на 26 км. автодороги 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС выявлен недостаток в содержании и эксплуатации улично-дорожной сети, а именно в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части автодорог имелась зимняя скользкость, в виде уплотненного снега, образующего колейность (глубина колеи 6-8 см.) (л.д. 129-130).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ДСП №15» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.133-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель, сотрудник Госавтоинспекции Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выезжал на место ДТП, автодорога 

<

данные изъяты>, с участием водителя ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на крыше. На машине были механические повреждения, на автодороге была колейность. В тот же день около в 10-11, еще было ДТП в метрах 50 от первого ДТП, водитель ФИО5 (л.д.106-107).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Частью 1 статьи 24 указанного закона, предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги IV категории составляет не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах IV категории допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см. 

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов ООО «ДСП 15», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> Яр, проводилось ремонтное профилирование грейдером (л.д. 79-83). 

Из исследованных доказательств установлено, что, хотя ООО «ДСП 15» выполнило формальные требования к обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, однако, опасное явление в виде зимней скользкости, в виде уплотненного снега, образующего колейность на дорожном полотне проезжей части автодороги не предотвратило. Факт наличия такого опасного явления зафиксирован сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии вины в действиях организации, ответственной за надлежащее безопасное содержание дороги, в ДТП с участием автомобиля истца. 

В то же время суд находит вину в происшествии и в действиях водителя транспортного средства – истца ФИО1

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), и объяснения ФИО6 (л.д. 51), следует, что истец при движении по дороге не справился с управлением, допустил занос, в последующем опрокидывание автомобиля на проезжую часть дороги. 

Исходя из определения, объяснения, в их совокупности с другими доказательствами, суд считает, что водитель ФИО1 при наличии у него возможности, не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании не было установлено, что ФИО1 превысил скорость движения на участке, где произошло ДТП, однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает его от обязанности принимать во внимание иные обстоятельства, в том числе в данном случае погодные условия (зимнее время), состояние дорожного полотна.

Нарушение водителем ФИО1 положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Суд на основании установленных обстоятельств дела считает, что вину в ДТП следует распределить между сторонами следующим образом: 80% - вина ООО «Дорожно-строительное предприятие №15, 20 % - вина водителя ФИО1. Исходя из установленной степени вины ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие №15» следует определять объем его ответственности.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали автомобиля составляет 251 300 руб. (л.д. 17-30), указанное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей или противоречивости в выводах эксперта суд не усматривает. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ООО «Дорожно-строительное предприятие №15» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201040 рублей (80 % от суммы ущерба).

Высказывая доводы относительно недостоверности представленного истцом доказательства, экспертного заключения, ответчик, не приводит иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертным заключением.

Кроме того, со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам их возникновения, заявлено не было.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.10.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виде, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 06:13:00 была вызвана бригада скорой помощи, у истца были выявлены травмы: открытая рана запястья и кисти, ФИО1 отказался от транспортировки для госпитализации в стационар (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», фельдшером выявлены травмы: многочисленные порезы кистей (л.д. 33 об.).

Из искового заявления ФИО1 следует, что он испытал физические и нравственные страдания, длительное время испытывал головную боль, по настоящее время полностью не восстановился, испытывает страх при езде на транспортном средстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, характер причинения вреда здоровью (многочисленные порезы кистей), неудобства, которые он испытал в связи с получением травмы, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств утраты истцом трудоспособности и невозможности полного восстановления, требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539 руб. (л.д. 9), а также необходимые расходы по оплате отчета об оценке – 7 000 руб. (л.д. 16), который принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате отчета об оценке, в размере, пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям. 

Также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО1 понес расходы на представителя в сумме 70 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст.ст.88,94,100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, соотносимость расходов с объёмом защищаемого права и обстоятельств дела, объём и характер проделанной представителем работы, результат рассмотрения по данному делу, сложность и продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу результат, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. Учитывая требование о пропорциональности возмещения судебных издержек, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №15» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №15» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 201 040 (двести одна тысяча сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: А.В. Степанов

Подлинное решение подшито в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть)

Решение не вступило в законную силу.