АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Давлетшина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению и.о. прокурора Давлекановского района Киньягулова Р.М. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, дата, судимый:

- 23 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. ст.166, ст.ст.74,70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2010 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по постановлению от 10 августа 2011 года освобожден 24 августа 2011 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; 

- 4 апреля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 4 апреля 2013 года освобожден 16 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 26 мая 2014 года по «а» ч. 2 ст. 166, ст. ст.79, 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2012 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 27 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы

осужден по ч.1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давлетшина Д.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период времени с 21 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года на территории Давлекановского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание за преступление небольшой тяжести с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел признание им вины, раскаяние. Полагает, что, с учетом смягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Давлекановского района РБ Киньягулов Р.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, мотивируя тем, что судом во вводной части приговора не отражены сведения о наличии судимости по приговорам от 29 апреля 2010 года, 23 сентября 2010 года и 28 декабря 2011 года. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, непогашенная судимость ФИО1, которая стала основанием для установления над ним административного надзора согласно решению Салаватского городского суда РБ от 16 сентября 2015 года, не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку влечет двойной его учет, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2, 6 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи; в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч.1 ст. 3141 УК РФ является правильной.

Материалы дела содержат данные о надлежащем разъяснении ФИО1 положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме. 

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ также не усматривается. 

Вопреки доводам прокурора во вводной части приговора указаны все непогашенные и неснятые судимости ФИО1 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. 

Исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд не применил при назначении наказания положения уголовного закона - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, свои выводы этой части не мотивировал. Ссылка в приговоре на положения уголовно-процессуального закона, а именно на ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не свидетельствует о соблюдении требований уголовного закона при назначении судом наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве.

Как следует из решения Салаватского городского суда РБ от 16 сентября 2015 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений. 

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 26 мая 2014 года, который является особо опасным, послужила в свою очередь, неснятые и непогашенные у него судимости по приговорам от 23 сентября 2010 года и 4 апреля 2012 года за тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.166 УК РФ. 

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 26 мая 2014 года в отрыве от судимостей по приговорам от 23 сентября 2010 года и 4 апреля 2012 года не влекла последствий, указанных в ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ. 

Таким образом, судимости по приговорам от 23 сентября 2010 года, 4 апреля 2012 года и 26 мая 2014 года имели правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 26 мая 2014 года особо опасного рецидива, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. 

Судимость по приговору от 27 апреля 2021 года не образует рецидив преступлений. 

Следовательно, рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора. 

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ. Максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной, других отягчающих обстоятельств не имеется. Поэтому назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ не могло превышать 4 месяцев лишения свободы (1/2 от 1 года=6 месяцев, 2/3 от 6 месяцев=4 месяца).

С учетом признанных судом других смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденному подлежит смягчению с применением правил частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 22 марта 2021 года, а на момент принятия решения судом апелляционной инстанции срок наказания истек, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания. 

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу, изменить: 

- исключить из приговора при назначении наказания отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; 

- с применением положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчить до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года окончательно назначить ФИО1 4 месяца лишения свободы. 

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п И.Р. Давлетов 

Справка: Судья Конавченко А.А. Дело № 22-4840/2021