№2-1213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманов Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ФИО1 и ФИО1 Г.А. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставило заемщику денежные средства в размере 75 000 руб. сроком на 12 месяца под 88,2% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения обязательства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.А. ФИО2 предоставил кредитору в залог транспортное средство со следующими техническими характеристиками: модель ВАЗ (Lada), 2011 годы выпуска, VIN: №. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 75 000 руб. ФИО1 выполнило надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме; в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей перечисляются несвоевременно. Заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ФИО1, однако до настоящего времени данное обязательство по договору не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий договора займа ФИО1 имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ФИО1 составляет 53 429,93 руб., в том числе 51 129,72 руб. – задолженность по основному долгу, 1 615,67 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 747,54 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., истец просит взыскать с ответчика, кроме того, ФИО1 с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» просит обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ (Lada), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, но просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Г.А. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 Г.А. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставило последнему займ в размере 75 000 руб. сроком на 12 месяца под 88,2% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Основания получения указанных денежных средств ответчиком не оспорены.

Перечисление Обществом ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 Г.А. ФИО2 заемных денежных средств в размере 75 000 руб. 

Ответчиком же обязательства по договору займа не исполняются.

Так, согласно представленному Обществом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ФИО1 составляет 53 492,93 руб., в том числе 51 129,72 руб. – задолженность по основному долгу, 1 615,67 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 747,54 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 Г.А. ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Общества имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Г.А. ФИО2 Обществом направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако требования ФИО1 им оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, требование Общества о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств составил 747,54 руб.

Размер и период задолженности ФИО1 Г.А. ФИО2 перед Обществом по договору займа в полной мере отражены в представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10 договора займа, в качестве обеспечения своих обязательств ФИО1 Г.А. ФИО2 передал в залог обществу автомобиль марки ВАЗ (Lada), ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №.

Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По настоящему делу задолженность перед истцом является значительной просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ (Lada), 2011 годы выпуска, VIN: 

<

***> является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.5. Договора залога, стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 110 000 рублей.

Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет. Определенная сторонами стоимость по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представителем истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804,79 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на услуги представителя.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор N № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительного соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 Г.А. ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 492,93 руб., в том числе 51 129,72 руб. – задолженность по основному долгу, 1 615,67 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 747,54 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ (Lada), ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 ФИО2 на праве собственности.

Реализацию автомобиль марки ВАЗ (Lada), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, произвести через публичные торги.

Установить начальную продажную цену - 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов