Судья: Чернякова Е.В. 

Дело № 1-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: судьи Микшевич М.И. 

в отсутствии частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1, 

с участием представителя потерпевшего – адвоката Корытцева В.В., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

оправданного – ФИО2,

защитника – адвоката Седненко В.Ю., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Корытцева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.11.2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (два эпизода) на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Корытцева В.В., в поддержание апелляционной жалобы, а также объяснения оправданного ФИО2 и доводы защитника Седненко В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.11.2018 года ФИО2, обвиняемый частным обвинителем ФИО1 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан по двум эпизодам указанных деяний на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события и состава преступлений. При этом в резолютивной части приговора не указывается о том, по каким именно эпизодам обвинения в клевете оправдан подсудимый и какое именно основание оправдания (отсутствие события преступления либо отсутствие состава преступления) относится к каждому из этих эпизодов в отдельности. 

Из описательной части того же приговора видно, что мировой судья признал отсутствие события преступления по эпизоду инкриминированной ФИО2 клеветы от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие состава того же преступления – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приходя к указанным выводам, мировой судья в описательной части приговора привел теоретический анализ понятия клеветы, а также указал, что упомянутые частным обвинителем и рядом свидетелей бездоказательные публичные высказывания ФИО2, согласно которым председатель садового товарищества ФИО1 якобы «является вором», «привлекался и привлекается к уголовной ответственности», «похитил денежные средства членов СТ», «приобрел на эти средства личный автомобиль и построил для себя гараж», – носят общий характер, не содержат указания на конкретные факты, допускающие проверку с точки зрения их соответствия либо несоответствия действительности, и в связи с этим не могут считаться уголовно наказуемой клеветой. 

Вместе с тем, согласно итоговым выводам суда, изложенным в той же описательной части приговора, действительным основанием оправдания подсудимого является отсутствие в деле достоверных и бесспорных доказательств, достаточных для обвинения ФИО2 в совершении клеветы в отношении ФИО1 как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) – адвокат Корытцев В.В. – в апелляционной жалобе выражает несогласие с оправдательным приговором, указывает, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По указанным основаниям адвокат Корытцев В.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы в обоснование необходимости отмены приговора подробно изложены в апелляционной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя) и, в частности, заключаются в следующем: 

1) вопреки выводам обжалуемого приговора, бездоказательность публичных высказываний ФИО2, посягающих на честь, достоинство и репутацию ФИО1, сама по себе не исключает возможного признания этих высказываний уголовно наказуемой клеветой. По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, одним из юридически значимых свойств клеветы является заведомая ложность распространяемых сведений, в связи с чем такие сведения вообще не могут быть кем-либо «доказаны» и, во всяком случае, не должны «доказываться» виновным лицом в момент распространения; 

2) вопреки выводам суда, упоминаемые в приговоре публичные высказывания ФИО2 содержали ложные сведения не общего, а вполне конкретного характера и, в частности, касались фактов, заведомо допускающих проверку на соответствие либо несоответствие действительности (привлечение ФИО1 к уголовной ответственности; присвоение им денежных средств членов садового товарищества; приобретение ФИО1 личного автомобиля и строительство личного гаража на эти похищенные средства и т.д.); 

3) на основании подробного анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, адвокат Корытцев В.В. в апелляционной жалобе приходит к выводу о том, что в приговоре суда без достаточных оснований подвергнуты сомнению последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения о фактических обстоятельствах дела, а сами эти лица безосновательно признаны заинтересованными в заведомо недобросовестной поддержке потерпевшего и в благоприятном для него исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого – адвокат Седненко В.Ю. – выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего (частного обвинителя); указывает, что выраженное в жалобе мнение о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 ничем не мотивировано; считает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, а содержащиеся в нём выводы суда в полной мере соответствуют как исследованным и правильно оценённым доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания извещен надлежащим образом, лично апелляционной жалобы на приговор мирового суда от 14.11.2018 года в отношении ФИО2 не подавал, о личном участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ при указанных условиях неявка потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) – адвокат Корытцев В.В. – в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил об отмене оправдательного приговора мирового суда от 14.11.2018 года в отношении ФИО2 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оправданный ФИО2 и его защитник – адвокат Седненко В.Ю. – в судебном заседании, считая обжалованный приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи от 14.11.2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 297, 322 УПК РФ, вынесенный мировым судьей приговор должен соответствовать требованиям главы 39 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на основе правильного применения уголовного закона. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, существенные и неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в суде первой инстанции, являются основанием к отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного приговора.

Как установлено уголовно-процессуальным законом и правильно отмечено в описательной части обжалуемого приговора, обвинение по уголовному делу частного обвинения формулируется в заявлении, подаваемом частным обвинителем в мировой суд. Тем же заявлением определяются и предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения. В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель является единственным участником производства по уголовным делам частного обвинения, который в ходе судебного разбирательства вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право последнего на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, 14.09.2018 года мировым судом принято заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за ряд совершенных в различное время деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета без отягчающих квалифицирующих обстоятельств). Как следует из указанного заявления, частный обвинитель ФИО1 считает преступными эпизоды порочащих его честь, достоинство и репутацию публичных высказываний ФИО2, допущенных последним:

1) ДД.ММ.ГГГГ во время собрания инициативной группы на территории СТ «АвтоВазТранс»;

2) ДД.ММ.ГГГГ на улице возле дома ФИО1 на территории того же товарищества;

3) в течение июля 2018 года (не считая ДД.ММ.ГГГГ) в ходе процедуры выборов председателя правления СТ;

4) при подписании ФИО2 письменного обращения в органы прокуратуры с изложением в нем заведомо ложных сведений о якобы имевшем место в мае 2018 года самовольном и неправомерном отключении потерпевшим (частным обвинителем) электро-водоподачи на участки и в дома членов садоводческого товарищества.

Как следует из протоколов судебного заседаний суда первой инстанции, частный обвинитель не заявлял о частичном отказе от обвинения ФИО2 и такой отказ мировым судьей не принимался. В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 года, при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции был обязан привести в описательной части оправдательного приговора исследованные доказательства и вытекающие из них основания оправдания подсудимого по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Тем не менее, суд рассмотрел дело и постановил приговор только по первым двум из четырех вышеназванных эпизодов обвинения подсудимого, что, в свою очередь, повлекло ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего (частного обвинителя) и заведомо повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 306 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в резолютивной части оправдательного приговора должно быть указано, по какому именно из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части приговора приводятся основания оправдания по каждому из них в отдельности. Исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора содержится в ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В нарушение перечисленных нормативных требований в резолютивной части обжалованного оправдательного приговора без необходимой индивидуализации и с ошибочной ссылкой на положения ст. 24 УПК РФ приведены два различных основания оправдания ФИО2, относящихся одновременно и совместно к двум никак не конкретизированным эпизодам обвинения. При этом два указанных в резолютивной части приговора основания оправдания ФИО2 (отсутствие события и состава инкриминированных преступлений) существенно противоречат выводам описательной части того же приговора, исходя из которых ФИО2 подлежал оправданию по третьему основанию – ввиду недоказанности обвинения, то есть в связи с неустановлением причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательной части оправдательного приговора должны быть изложены не только существо предъявленного обвинения, но и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Как видно из описательной части обжалованного приговора, эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей нарушены. Описание фактических обстоятельств дела, установленных судом по каждому эпизоду обвинения ФИО2, в приговоре отсутствует, что, в свою очередь, исключает возможность апелляционной проверки правильности применения судом первой инстанции любого из трех упомянутых в приговоре оснований оправдания ФИО2 по каждому из эпизодов обвинения (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления либо неустановление причастности подсудимого к преступлению).

В целом, при изложенных выше обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи от 14.11.2018 года в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным.

Ввиду того, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении указанного выше приговора, являются существенными и неустранимыми в апелляционном порядке, приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и разрешению при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката Корытцева В.В. – по уголовному делу в отношении ФИО2 удовлетворить. 

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.11.2018 года в отношении ФИО2 по частному обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить; уголовное дело в отношении ФИО2 передать мировому судье другого судебного участка Ставропольского судебного района Самарской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано оправданным и его защитником, потерпевшим (частным обвинителем) и его представителем в президиум Самарского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич