№ 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Абатское 24 ноября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО3 на постановление № 649 о назначении административного наказания, вынесенное 13 сентября 2017 года заместителем начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника участка Абатского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением № 649 заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 13.09.2017 года начальник участка Абатского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением должностное лицо ФИО3 не согласился и обратился в Абатский районный суд с жалобой на постановление от 13.09.2017 года, мотивируя доводы жалобы тем, что для выполнения работ по государственному заданию, утвержденному Приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от 22.12.2015 года, был предоставлен проект рубок ухода от 28.08.2014 года, в соответствии с которым назначена интенсивность рубки 10%, технология ухода – беспасечная. Приемка работ по проведению ухода за лесом должна осуществляться согласно проекту рубок ухода и технологической карте при достижении изменения породного состава (в смешанных) или качественного состава в чистых насаждениях, минимальной полноты насаждения. На участок, расположенный в лесотаксационном выделе 35 лесного квартала 123 Балаирского участкового лесничества Тюменской области имеется положительное заключение № 44 от 07.06.2016 года, согласно которому работы приняты без замечаний. Согласно заключению о приемке выполненных работ, запланированный объем древесины, определенный государственным заданием, был вырублен. Согласно акту № 63 от 06.06.2017 года при осмотре лесного участка выявлены нарушения: отклонение интенсивности рубки 50% от нормативной по запасу (полноте); недостаточная интенсивность; отклонение площади участка данных проекта – 26%; невыполнение условий, предусмотренных технологической картой – недостаточная интенсивность; неясность границ отвода (недостаточное количество столбов). Нарушения по отклонению интенсивности рубки определялись глазомерным способом. Данный способ не является объективным критерием в части точности измерения, так как установление разницы в интенсивности рубки не может считаться достоверным при глазомерном способе измерения. Кроме того, назначение интенсивности рубки производится при проектировании мероприятий и доводится исполнителю государственного задания. При выполнении государственного задания не допускается отклонение от проекта рубок ухода. Основанием по государственному заданию является проект рубок ухода за молодняками. Проверяющим ФИО2 установлено, что количество срубленных деревьев не соответствует технологической карте. Технологические карты для выполнения работ не представлялись. Считает, что факт нарушения – несоответствие вырубки технологической карте, отсутствует. Более того, на основании письма Рослесхоза № 70-01-50/522 от 23.01.2013 г. при проведении рубок ухода в молодняках (осветлении и прочистки) заготовка древесины не производится, поэтому технологическая карта не составляется. Также считает, что выявленные нарушения в части неясности границ отвода (недостаточное количество столбов) необоснованные, так как установка столбов производится при выполнении отвода лесосеки, а не при проведении рубки. При приемке работ проверяется наличие столбов и правильность их оформления. При приемке выполненных работ по проведению прочистки по факту неясности границ замечаний к качеству выполненных работ не поступало. Таким образом, считает, что он осуществлял деятельность по осветлению и прочистке в рамках государственного задания, требования, предъявляемые Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Ишимский межрайонный отдел) являются превышением государственного задания. Просит постановление от 13.09.2017 года о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заместитель начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 суду пояснил, что ФИО3, являясь ответственным лицом за исполнение государственного задания по мероприятиям, направленным на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, допустил нарушения. Считает, что данное правонарушение является длящимся, поскольку обнаружено было при натурном осмотре 06.06.2017 года. Кроме того, суду пояснил, что работы на основании государственного задания ФИО3 проводились в 2016 году. Согласно заключению о приемке выполненных работ были приняты 07 июня 2016 года без замечаний. Считает, что действия ФИО3 имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ, как нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В силу ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Из обстоятельств дела следует, что 02.08.2017 года начальником управления федерального государственного лесного надзора департамента лесного комплекса Тюменской области направлено поручение начальнику Ишимского МО управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны Департамента) о проведении в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) осмотра лесных участков.

По результатам натурного осмотра 06.06.2017 года лесного участка в лесном квартале 123, лесотакционного выдела 35, Абатского лесничества, Балаирского лесотакционного лесничества с оценкой мероприятия при государственной инвентаризации лесов с привлечением ведущего инженера ФИО2 и участкового лесничего Абатского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО4 по осветлению и очистке выявлены следующие нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования:

-отклонение площади участка более 3% от данных проекта (отчета)-26%;

-неудовлетворительное отграничение и оформление в натуре площади лесного участка (неясность границ отвода, отсутствие столбов или надписей на них и несоответствие их ОСТу 56-44-80)-неясность границ отвода (недостаточное количество столбов);

-отклонение интенсивности рубки более 10% от нормативной по запасу (полноте), более 50% от общего запаса древесины на лесосеке-50% от нормативной по запасу (полноте);

-качество оставленного на выращивание насаждения – параметры показателей характеристики насаждения (состава, количества деревьев по категориям высот и др.) не соответствует нормативам – недостаточная интенсивность;

-количество несрубленных деревьев, подлежащих вырубке (определенных размеров и качества, указанных в технологической карте), второстепенных пород (в чистых – деревьев той же породы), мешающих росту лучших главной породы более 10% от общего количества подлежащих рубке деревьев – 50%;

-невыполнение условий, предусмотренных технологической картой (недостаточная интенсивность).

В соответствии с ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений. 

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужил факт выявления главным специалистом участка оценки лесохозяйственных мероприятий филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» ФИО5 06 июня 2017 года нарушений при государственной инвентаризации лесов, которые были проведены и согласно заключению приняты 07 июня 2016 года. 

Согласно приказу о переводе на постоянную работу, дополнительному соглашению к трудовому договору и должностной инструкции в обязанности ФИО3 входит выполнение работ в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в границах закрепленного за ним участка. За ФИО3 закреплен лесной квартал 123, лесотаксационный выдел 35, площадью 3,1 га. по адресу: Тюменская область Абатский район Абатское лесничество, Балаирское участковое лесничество.

Проверка исполнения мероприятий по обеспечению охраны, защиты воспроизводства лесов в выделе 35 квартал 123 Абатского лесничества Балаирского участкового лесничества проведена в соответствии с государственным заданием. 

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ФИО1 руководствовался приказом МПР и экологии от 27.06.2016 № 367 « Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки». Однако данный приказ действует с 10.01.2017 года, поскольку в соответствии с пунктом 5 данный документ вступает в силу со дня признания утратившим силу Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, который утрачивает силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 19.09.2016 № 378, вступающего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интерне-портале правовой информации – 30.12.2016 года)

Из материалов дела следует, что инкриминируемое в вину ФИО3 правонарушение имело место до принятия приказа МПР и экологии от 27.06.2016 № 367 « Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки».

Согласно ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Представленный должностным лицом ФИО1 приказ от 03 ноября 2017 года об отмене заключения от 07 июня 2016 года о приемке выполненных работ суд не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения постановления данный документ принят не был. 

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, следовательно временем совершения правонарушения является день, когда соответствующие работы были проведены и приняты. Согласно заключению ФИО3 выполненные работы были сданы 07 июня 2016 года, на момент вынесения постановления данное заключение отменено не было.

Следовательно, должностным лицом в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ при квалификации действий ФИО3 был применен недействующий закон, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. имели место 07.06.2016 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, истек 07.06.2017 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 года был составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не должно было быть начато, и тем более дело подлежало прекращению при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления № 649 от 13.09.2017 года заместителем начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ были нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление № 649 от 13.09.2017 заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 649 заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника участка Абатского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий