Дело № 2-982/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО13., представителя истца Радзиховской ФИО16, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Саратовской области - Биленькой ФИО14., ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО17., представителя третьего лица ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области ФИО2 ФИО19., о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 ФИО20 обратился с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области ФИО2 ФИО21 (далее по тексту ФССП России, УФССП России по Саратовской области, судебный пристав –исполнитель Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО22.) о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО23. возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО24. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ФИО25 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитномe договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 078 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб. 78 коп.. а всего 529 429 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО26 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя ФИО27, с установлением начальной продажной стоимости в размере 684 000 руб. 

Для исполнения требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, установлен пятидневный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше установленного срока, без участия истца судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО28. был эвакуирован автомобиль, с указанием в акте о наложения ареста всех имеющихся повреждений на момент его изъятия, с передачей на ответственное хранение представителю банка- ФИО4 ФИО29, без права пользования имуществом должника с местом хранения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год при передаче истцу личных вещей из автомобиля, находящегося к тому времени по адресу: 

<

адрес>, тех. Центр Боливар, в присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области Гостевого ФИО30 и понятого было обнаружено, что лобовое стекло со стороны водителя разбито. Указанный факт был зафиксирован актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном изъятии автомобиля, нарушении срок для добровольной передачи имущества, а так же в халатном отношении к переданному на хранение автомобилю и неприятие мер по сохранению автомобиля, ему был причинен ущерб, в виде разбитого лобового стекла, стоимостью 80 200 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФССП России, УФССП по Саратовской области в солидарном порядке сумму ущерба в размере 80 200 руб., признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО31. в части непринятия мер по сохранности автомобиля.

Истец ФИО1 ФИО32. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГК РФ. С учетом выводом судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ФССП России и Управления ФССП по Саратовской области в солидарном порядке ущерб в размере 38879 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, признать действия пристава-исполнителя ФИО2 ФИО33. незаконными в части не принятия мер по сохранности автомобиля марки Volvo XC70 регистрационный знак 

<

***> регион. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удое вторить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Радзиховская ФИО34., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании письменного заявления доверителя, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России и УФССП России по Саратовской области Биленькая ФИО35., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ России по Саратовской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на залоговый автомобиль, в соответствии с исполнительным документом, выданным Волжским районным судом г. Саратова в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Арестованное автотранспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО ВТБ 24, что нашло отражение в акте о наложении ареста от 14.09.2016г. с указанием также стоимости транспортного средства в размере 684 000 руб. Арестованное имущество передано на реализацию, однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного изъятого у него и имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества, поскольку должником требования исполнительного документа не выполнены, как следствие у истца отсутствует право на возмещение каких-либо убытков. Считает также размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерен категории дела. 

Ответчик-судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО36 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным доводам, изложенным представителем ответчиков УФССП России и УФССП России по Саратовской области.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 ФИО3 ФИО37., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № с ФИО1 ФИО38. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитномe договору и обращено взыскание на заложенное имущество Volvo XC70, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 684 000 руб. Указанное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, на истца возложена обязанность по исполнению судебного решения вне зависимости от того предъявлен банком исполнительный документа к принудительному исполнению или нет. Право на наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве. Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. (ч.2,3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Приведенные нормы наделяют судебного пристав -исполнителя полномочиями по передаче движимого имущества на хранение, в том числе взыскателю, при этом взыскатель вправе изменить место хранения. Полагает, что возмещение вреда истцу, причиненного в ходе исполнительного производства возможно вследствие повреждения либо утраты арестованного изъятого у него имущества, возможно только при условии исполнения истцом своих обязательств перед банком за счет другого имущества, однако ФИО1 ФИО39 до настоящего времени решение Волжского районного суда г. Саратова не исполнено. 

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО40 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитномe договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 078 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб. 78 коп.. а всего 529 429 руб. 48 коп., обращено взыскание на заложенное имущество Volvo XC70, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя D5244T 640931, с установлением начальной продажной стоимости в размере 684 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова Управления Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области ФИО2 ФИО41. было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Волжским районным судом г. Саратова исполнительного документа, в рамках исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volvo XC70, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя ФИО42. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя взыскателя ПАО ВТБ 24 по адресу 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство изъято у ФИО1 ФИО43. и передано на ответственное хранение взыскателю, в котором установлено места хранение автомобиля по адресу: 

<

адрес>, режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области Гостевым ФИО44., с участием истца и понятого составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором ФИО1 ФИО45. указано, что лобовое стекло со стороны водителя разбито. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта разбитого лобового стекла и установления стоимости автомобиля с учетом существующего повреждения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта (замены лобового стекла) автомобиля Volvo XC70, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № и снижение его стоимости составляет 38 879 руб. 22 коп. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования о взыскании ущерба были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 38 879 рублей 22 копейки

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ФИО1 ФИО46 не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно он не обеспечил сохранность арестованного имущества, не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. 

Указанные положения относятся к вопросам возмещения вреда взыскателю, тогда как истец является должником.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2016 года согласно справке, представленной Ленинским районным отделом судебных приставов №1 г. Саратова Управления Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области до настоящего времени не исполнено, что также не отрицалось истцом в ходе судебного заседания. 

Таким образом, в данном случае должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда.

Согласно частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом того, что автомобиль является предметом залога, на него обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем правильно приведено в исполнение требование исполнительного документа, соответственно, правильно определен объем ограничений права пользования имуществом. В данном случае изъятие автомобиля является обоснованной мерой принудительного исполнения.

Требования закона о порядке производства данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюдены. Названные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, установленных законом, права должника по исполнительному производства не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки», расходы по ее проведению были возложены на истца. 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство генерального директора ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО5 ФИО47 об обеспечении оплаты экспертизы в размере 12 000 рублей..

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы истцом оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

Учитывая, что судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, у суда имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с истца.

В связи с чем, с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48 - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО50

ФИО50

ФИО50