Дело № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 437877.26 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

 >,VIN № посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании требования истца признал частично, в части размера основанного долга и договорных процентов. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «ТОЙОТА БАНК») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1652800 руб. на 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения транспортного средства – автомобиль 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО2 заключен договор залога, по которому заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 2066000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в сумме 1652800 руб. 

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 437877,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг –389202,10 руб., проценты за пользование кредитом-18046,38 руб., неустойки-30628,78 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга и процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 30628,78 руб. 

Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает общий размер неустойки до 15000 руб., 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 422248,48 руб. 

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку залог указанного транспортного средства является обеспечением обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство как заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства составляет 2066000 руб. Доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, сторонами не представлено. 

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля на момент заключения договора–2066000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тойота банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота банк» задолженность по кредитному договору в размере 422248,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13578,77 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

 > VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, гос.№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 2066000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 25 января 2019.