Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 39990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 36790,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов на оплату консультационных услуг в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указала, что 17.05.2016 года она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон №, стоимостью 39990 руб., с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: во время разговора самопроизвольно включается громкая связь; во время разговора не включается блокировка экрана; самопроизвольно включается фотокамера. 03.06.2016 года телефон был сдан в сервисный центр. В результате диагностического обследования дефект не проявился. 15.06.2016 года дефекты проявились вновь. 02.07.2016 года истица направила ответчику претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако, ответчиком в удовлетворении требований было отказано. 08.10.2016 года она направила ответчику претензию, в которой просила провести независимую экспертизу, однако, ответчиком также было отказано. Считает, что выявленные недостатки являются существенными.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что истец 17.05.2016 года приобрела ООО «М.видео Менеджмент» телефон №, уплатив ответчику 39390 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.6-8).

03 июня 2016 года телефон был передан в Сервисный центр с указанием на дефект: при разговоре самопроизвольно включается громкая связь. 14.06.2016 года телефон № серийный номер № был возвращен истцу, при диагностике дефект не проявился. Аппарат технически исправен. (л.д.9).

Из пояснений представителя истца следует, что 15.06.2016 года недостатки в виде самопроизвольного включения во время разговора громкой связи, не включения блокировки экрана во время разговора, самопроизвольного включения фотокамеры, проявились вновь.

02.07.2016 года истица обращается к ответчику с претензией, на которую 06.07.2016 года ответчик ответил отказом в удовлетворении требований (л.д.10-12).

08.10.2016 года истица вновь направила ответчику претензию, в которой просила провести экспертизу товара в ее присутствии у независимых экспертов. 

19.10.2016 года ответчик направил истице ответ, в котором оснований для проведения экспертизы не усмотрел.

Из заключения эксперта № № 01 00029 от 15.03.2017 года следует, что в самртфоне т.м. №, IMEI №, серийный номер № недостатков не обнаружено

Учитывая, что суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, то оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, истице в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -