УИД 63RS0038-01-2023-008360-60

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре Б.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2024 по иску Управления МВД России по г. Самаре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России п г. Самаре в должности младшего специалиста (по связи и специальной технике) группе материально-технического обеспечения 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Приказом У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант полиции младший специалист (по связи и специальной технике) группы материально-технического обеспечения 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в командировку г. Нижний Новгород в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», с целью прохождения профессионального (первоначального) обучения, сроком на 128 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислен аванс на командировку (суточные, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 сутки нахождения в командировке) на пластиковую карту в сумме 

<

данные изъяты> руб. по реестрам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.3 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в п.1 Постановления Правительства РФ», сотрудник по возвращении из служебной командировки обязан в течение трех служебных дней предоставить авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по выданным им денежным средствам на командировочные расходы.

Согласно докладной записки главного бухгалтера У МВД России по г.Самаре подполковника внутренней службы ФИО2 по прибытию из командировки ФИО1 предоставил авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому остаток денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. необходимо внести в кассу У МВД России по г. Самаре.

При увольнении удержать сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. младшего сержанта полиции младшего специалиста (по связи и специальной технической группы материально-технического обеспечения 2 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре ФИО1 не представилось возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России п г. Самаре в должности младшего специалиста (по связи и специальной технике) группе материально-технического обеспечения 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в командировку в Нижегородскую академию МВД России (г. Нижний Новгород), с целью прохождения профессионального (первоначального) обучения, сроком на 128 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислен аванс на командировку (суточные, из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 сутки нахождения в командировке) на пластиковую карту в сумме 

<

данные изъяты> руб., по реестрам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

На основании приказа Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № служебная командировка ФИО1 была досрочно прекращена. 

Приказом Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант полиции младший специалист (по связи и специальной технике) группы материально-технического обеспечения 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника).

Согласно докладной записки главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре подполковника внутренней службы ФИО2 по прибытию из командировки ФИО1 предоставил авансовый отчет на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому остаток денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. необходимо внести в кассу У МВД России по г. Самаре.

При увольнении удержать сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. младшего сержанта полиции младшего специалиста (по связи и специальной технической группы материально-технического обеспечения 2 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре ФИО1 не представилось возможным).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого Управлению МВД России по г. Самаре в сумме 

<

данные изъяты> руб., в течение месяца с момента получения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик добровольно денежные средства в кассу истца не внес, каких-либо обстоятельств обоснованности получения этой суммы суду не указал и доказательств этому не представил, суд признает, что ответчик получил 2100 руб. без каких-либо обоснований, в связи с чем, данная сумма является суммой неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих обязанность по возврату сумм неосновательного обогащения, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу данной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления МВД России по г. Самаре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) в пользу Управления МВД России по г. Самаре (ИНН №) денежную сумму в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина