Дело №2-1012/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» 02.10.2012 года кредитный договор №. В соответствии с договором уступки прав требования № от 17.07.2019 года, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с 28.10.2012 года по 17.07.2019 года включительно, в общей сумме 295860 рублей 65 копеек, в том числе: 29800 рублей 52 копейки – основной долг; 8257 рублей 22 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 54152 рубля 73 копейки – проценты на просроченный основной долг, 203650 рублей 18 копеек – штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 61 копейки.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых она отрицала факт заключения спорного кредитного договора, получения средств по нему, наличия задолженности, подписание ею каких-либо связанных документов, а также наличие и существование их копий. 

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещался сообщением посредством электронной почты, а также по почте с уведомлением, по адресам, указанным в иске (л.д. 62); при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 2). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся на официальном сайте «Почта России», письмо вручено адресату 05.10.2020 года. 

Ответчик, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой под расписку (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В исковом заявлении представитель истца указывает на то, что 02.10.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

Из материалов дела также следует, что 16.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент КБ «Ренессанс Кредит» уступил, а цессионарий ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору № от 02.10.2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-18).

Мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области судебный приказ от 13.04.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012 года в размере 295860 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей 31 копейки, отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 25). 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено предоставить спорный кредитный договор, поскольку он к исковому заявлению приложен не был, а также график платежей, содержащий подписи ответчика ФИО1, выписку, отражающую предоставление ФИО1 денежных средств (л.д. 49-50).

До начала подготовки дела к судебному разбирательству документы истцом представлены не были.

На повторный запрос о предоставлении суду кредитного договора № от 02.10.2012 года, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», графика платежей, содержащих подписи ответчика ФИО1, выписку, отражающую предоставление ФИО1 денежных средств (л.д. 62), ответа от ООО «Феникс» не поступило, причин непредставления суду указанных документов истцом не сообщено.

ФИО1 в своем возражении на иск отрицала факт заключения 02.10.2012 года кредитного договора между ней и КБ «Ренессанс Кредит». Указала, что 02.10.2012 года мошенническим путем был взят кредит на ее имя и по ее паспорту. По данному факту она обращалась с заявлением к начальнику полиции. В 2013 году дознаватель ФИО4 брала у нее образец почерка, ее допрашивал ФИО5 и ФИО6 Когда выяснилось, что она не брала указанный кредит, виновного в совершении мошеннических действий наказали, однако денежные средства в счет погашения долга по спорному кредиту с нее продолжали требовать. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в мировой суд с просьбой об отмене судебного приказа. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия акта № об уничтожении уголовных дел, прекращенных в установленном порядке ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, из которого видно, что под пунктом № архивный номер дела № регистрационный номер имеется уголовного дела № об оформлении мошенническим путем кредита на имя ФИО1, прекращенное 08.04.2015 года, отобранное к уничтожению как утратившее практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности (л.д. 57-58).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого кредитного договора, его условиях, исполнении им обязательств по кредитному договору перед ответчиком, в том числе, и получение последней денежных средств. Таких доказательств истцом не представлено.

Представленная выписка по лицевому счету (л.д. 31) не подтверждает факт получения спорных средств ответчиком, поскольку не содержит ее подписи, равно как и достаточных идентифицирующих признаков получателя (дата и место рождения, регистрации и жительства и т.п.), в связи с чем выписка не является безусловным подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средствответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом не представлен спорный кредитный договор № от 02.10.2012 года. Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, нельзя сделать объективный вывод, что банк перечислил ответчику денежные средства в качестве кредита и ею вносились платежи в счет погашения долга (л.д. 31).

Таким образом, при тех обстоятельствах, что истцом не представлены спорный кредитный договор, графики платежей по нему, заявление на открытие счета и сведения о его принадлежности, а из выписки по лицевому счету, расчета задолженности достоверно не следует, что банк перечислилименно ответчику денежные средства и последние были ею получены, что именно ФИО1 вносились платежи в счет погашения долга по спорным займам, оснований сделать вывод о том, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанных истцом условиях, у суда не имеется. 

В рассматриваемом случае в отсутствие кредитного договора суд лишен возможности проверить его условия, оценить действия сторон на предмет его соответствия требованиям закона и условиям договора и принять законное решение, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Предоставленные суду доказательства не отражают согласованных сторонами существенных условий предполагаемо заключенного договора. Иных доказательств существования таковых стороной истца не предоставлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах, в силу чего он не вправе восполнить (изменить) за истца основание и (или) предмет иска.

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: