Судья – Язвенко Р.В. 22 – 6928/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемой Ш.Д. (ВКС)

адвоката Перволенко Н.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перволенко Н.Р. в защиту интересов подсудимой Ш.Д. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 14 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Д., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, до 05 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на личное поручительство и домашний арест отказано. 

Выслушав стороны, подсудимую Ш.Д. и адвоката Перволенко Н.Р., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Д., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой Ш.Д. на три месяца, указал на необходимость оставления меры пресечения в отношении подсудимой в виде содержания под стражей без изменения с учетом личности подсудимой, тяжести предъявленного ей обвинения и наличия оснований для предположения, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Адвокат Перволенко Н.Р. в интересах подсудимой заявил ходатайство об изменении Ш.Д. меры пресечения на личное поручительство депутата Нерюнгринского городского совета народных депутатов П и домашний арест по адресу : ......., С\Т « Зеленая Горка» пер. Васильковый, ......., в обоснование сослался на презумпцию невиновности и длительность содержания под стражей подсудимой без учета положений п. 3 ст. 109 УПК РФ. 

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 августа 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Д. на 03 месяца 00 суток, до 05 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на личное поручительство и домашний арест отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Перволенко Н.Р. в защиту интересов обвиняемой просит отменить постановление, избрать в отношении Ш.Д. меру пресечения в виде личного поручительства и домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что его подзащитная может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, учтены доводы, которые были представлены государственным обвинителем при избрании меры пресечения, только тяжесть предъявленного Ш.Д. обвинения не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, Ш.Д. положительно характеризуется, ранее не судима, молодого возраста, обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения на данный момент изменились, отсутствует обоснованность подозрения подсудимой в причастности к совершению преступления, суду предоставлялся договор найма жилого помещения арендуемое обвиняемой у С, согласно которого она будет на период рассмотрения дела находиться под домашним арестом по адресу Краснодарский край, .......ёлое, с/т. «Зелёная горка», пер. Васильковский, ......., принадлежащего ему на праве собственности, а также поручительство депутата Нерюнгринского Городского Совета депутатов П, однако суд не дал этим обстоятельствам должной оценки, указывает также, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) судебного заседания судом не велось в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ, приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью не является аудиопротоколом, с 29 июля по 5 августа судья Язвенко Р.В. был временно отстранен от работы приказом председателя Краснодарского краевого суда от ....... .......од, обязанности всех судей Адлерского районного суда ....... были возложены на судей Хостинского районного суда ......., в связи с чем, судья не имел полномочий на принятие решения, ссылается на нарушение требований ч.3 ст. 109 УПК РФ при рассмотрения вопроса в отношении Ш.Д. по мере пресечения с учетом длительности срока содержания подсудимой под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Каспари В.Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, на носителях информации в районном суде его нет. В деле нет диска с аудиозаписью судебного заседания. В деле имеется акт об утрате файла с аудиозаписью судебного заседания. В имеющейся на диске видеозаписи судебного заседания звук частично отсутствует, таким образом, видеозапись не содержит полную и достоверную информацию судебного заседания. 

Согласно п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания. 

При этом на основании ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление подлежит отмене с передачей ходатайства государственного обвинителя и ходатайства адвоката на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайств по существу. 

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом ходатайств государственного обвинителя и адвоката по мере пресечения в отношении Ш.Д. оставить прежней подсудимой Ш.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 ноября 2020 года. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 14 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.Д., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, до 05 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на личное поручительство и домашний арест отказано, отменить.

Направить материал по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Д. и ходатайству адвоката Перволенко Н.Р. об изменении меры пресечения на личное поручительство и домашний арест на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимой Ш.Д. оставить прежней в виде содержания под стражей до вынесения судом нового решения по мере пресечения, на срок до ........

Председательствующий: Голышева Н.В.