Дело XXX Мировой судья ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

... 23 октября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда ... ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ведущего специалиста - государственного жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.07.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 02.07.2018г. производство по делу в отношении генерального директора ООО УК «ФИО11» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо - ведущий специалист - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО4 просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения требований, предусмотренных ч.2, 3 ст. 164 ЖК РФ, в случае отсутствия инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и копии градостроительного плана земельного участка, должностное лицо ФИО5 была обязана принять меры к восстановлению указанной документации. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что размер платы за электрическую энергию должен определяться согласно Правилам XXX и что ответственность за их несоблюдение не установлена диспозицией ст. 14.1.3 КоАП РФ, и в части непредоставления суду доказательств нарушений требований ч.7 ст. 156 ЖК РФ в части начисления платы за услугу «охрана».

В судебное заседание защитник должностного лица ФИО6 явилась, ранее представила ходатайство, согласно которому просила о применении ст. 2.9. КоАП РФ, ссылаясь на то, что действиями (бездействием) последней не создало существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании государственный жилищный инспектор ФИО7 подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, не возражал против применения ст. 2.1. КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника и заявителя, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 02.07.2018г. подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протоколом об административном правонарушении XXX-р от 21.05.2018г. установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки 07.05.2018г. выявлены нарушения в действительности генерального директора ООО УК «ФИО12» ФИО5, выразившейся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2.3. ст. 161 ЖК РФ, выразившиеся в отсутствии инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, в нарушение требований, установленных пп.в п.26,27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме, не исполнены обязанности п.2.1.6,п.XX.XX.XXXX,п.3.1.2. Договора управления многоквартирным домом от 15.01.201г. XXX: размер расходов по оплате электроэнергии определен исходя из показаний коллективного прибора учета электрической энергии, а не исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Распоряжением комитета по тарифам Санкт-петербурга от 26.05.2017г. XXX-р, размер платы за услуги по охране не установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушения, также подтверждаются:

Уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от XX.XX.XXXX (л.д. 10-11);

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 07.05.2018г., с которым защитник Общества ознакомлен под роспись 11.05.2018г. (л.д. 12-15),

Актом проверки XXX-Р от XX.XX.XXXX с фототаблицей, копия которого получена защитником общества 18.05.2018г. (л.д. 16-20);

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.22-29)

Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.01.2011г. (л.д. 30-36),

Протоколом заседания правления ТСЖ «ФИО13» (л.д.37-39);

Квитанциями на оплату коммунальных платежей, выставляемыми ООО «ФИО16» (л.д.40-64);

Договором от XX.XX.XXXX, заключенным ООО «ФИО14» и ООО «ФИО15» (л.д.65-66),

Расчетом тарифа по оплате охраны на 2018г. (л.д.67);

Копией лицензии ООО УК «ФИО18» XXX от 09.04.2015г. (л.д.73-74),

Протоколом общего собрания участником ООО УК «ФИО17» от 18.01.2018г. об избрании генерального директора ФИО5 на срок до 24.01.2023г. (л.д.77).

Указанное подтверждает наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи о недоказанности вины должностного лица в совершении указанного правонарушения суд согалситься не может ввиду следующего.

В силу требований ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп г, в п.26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 у должностного лица на момент проведения проверки отсутствовала заверенная копия инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и копия градостроительного плана земельного участка.

Довод защитника о непередаче инструкции от застройщика несостоятелен ввиду следующего.

Отсутствие или утрата указанных документов не освобождает лицо от обязанности иметь их в наличии, при этом доказательств принятия соответствующих мер по истребованию указанных документов, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

При этом получение кадастрового паспорта на земельный участок не заменяет собой обязанности управляющей компании иметь в совеем распоряжении копию градостроительного плана земельного участка в силу прямого указания закона.

Размер платы по определению расходов по электроэнергии подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а не из показаний прибора учета, ввиду того, что способ управления многоквартирным имуществом выбран и реализован, на что указано в п.40 Правил № 354. при этом соблюдение указанных правил № 354, согласно правовой позиции Верховного суда РФ от 14.06.2017г., относится к числу лицензионных требований, ответственность за невыполнение которой предусмотрена диспозицией ст.14.1.3.КоАП РФ.

Суду первой инстанции были представлены копии квитанций по оплате коммунальных платежей, согласно которой ООО «УК «Уютный дом» производило начисления размера платы за охрану в размере 3 руб. 66 коп. с кв.м, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, однако их оценки оспариваемое постановление не содержит.

Довод защитника о том, что по указанному вопросу собрание инициировано, не свидетельствует о принятии соответствующего решения общим собранием собственником. При этом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, с указанием данного вопроса в повестке дня и принятого по нему решения, суду второй инстанции также не представлено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что совершенное ФИО5 бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что содеянное не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, сведения о наличии повторных обращений (жалоб) в связи с нарушениями, выявленными ГЖИ Санкт-Петербурга в дальнейшем у суда отсутствуют, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Неустранимые сомнения в виновности должностного лица отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 02.07.2018г. в отношении генерального директора ООО УК ФИО20» ФИО5 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить генерального директора ООО УК «ФИО19» ФИО5 от административной ответственности, объявив устное замечание, жалобу ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО4 - удовлетворить в части.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья: ФИО21