№ 12-89/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 11 октября 2018 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску от 13.09.2018 №016204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 13.09.2018 №016204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что сотрудники полиции не имели полномочий на составление протокола в отношении него; нарушений миграционного законодательства им допущено не было, поскольку иностранный гражданин был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> соответствии с действующим законодательством, находился на территории с. Миролюбие в командировке продолжительностью три дня; с ООО «Лето» в трудовых отношениях не находится, оказывал услуги по гражданско-правовому договору ООО «Лето» по оформлению иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, должностное лицо, выявившее административное правонарушение и составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, как работник ООО «Лето», в связи неисполнением возложенных на него должностных обязанностей.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение ФИО2 в трудовых правоотношениях с ООО «Лето».

Административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, вопрос о субъекте вмененного правонарушения не исследовался.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе для определения территориальной подведомсвенности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении №089570 от 13.09.2018, составленном в отношении ФИО2, отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения также установлено не было.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО2 в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей начальника юридического отдела общества, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, поскольку местом исполнения должностных обязанностей является место нахождения общества, следовательно, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не исследовались обстоятельства, являлся ли ФИО2 работником ООО «Лето», на которого были возложены соответствующие должностные обязанности, т.е. субъектом данного правонарушения, от установления которых зависит определение места совершения административного правонарушения и, соответственно, территориальная подведомственность рассмотрения дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску от 13.09.2018 №016204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД РФ по г. Борисоглебску, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий –