Дело 2-137/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 14 февраля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 27.02.2014; признании решение общего собрания (оформленного протоколом от 27.02.2014 г. ) не имеющим правовых последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Поваренкина обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, о признании ничтожным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеющим правовых последствий. Свои требования мотивируют следующим. Она является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> По инициативе ФИО6 27.02.2014 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования). На повестку дня внеочередного общего собрания были внесены следующие вопросы: перенос пульт АПС с консъержной комнаты - первого этажа жилой зоны, на пост охраны парковочной зоны для отработки сигнала АПС, с включением в обязанности посту охраны: регулярный обходу мест общего пользования и прилегающей территории дома 

<

адрес> в ночное и дневное время, для соблюдения общественного порядка; разделить содержание поста охраны парковочной зоны на 3 части: оплата собственниками парковки — 33,33 % стоимости охраны — в соотношении 1/51; оплата собственников квартир — 33,33 % стоимости охраны — в соотношении 1/56; оплата с собственников нежилых помещений — 33,33 % стоимости охраны — в соотношении 1/56 к общему количеству собственников нежилых помещений; перенос пульта пожарной сигнализации с консъержной комнаты первого этажа жилой зоны, на пост охраны парковочной зоны для отработки сигнала автоматической пожарной сигнализации. ; управляющей копании ООО «Квартал-Премиум» заключить договор с ООО «Форпост огнезащита» на перенос пульта АПС в комнату охраны парковочной зоны. Стоимость работ по переносу пульта АПС 12 000,00 руб. Оплату производить собственниками квартир в соотношении 1/56; из числа собственников помещений избрать счетную комиссию в составе трех человек наделить их правом подписи протоколов. Предложены кандидатуры членов счетной комиссии: ФИО1 (кв. №№), ФИО2 (кв. №№), ФИО3 (кв. № №); место хранения протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в управляющей компании ООО «Квартал-Премиум», по адресу 

<

адрес> выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> управление управляющей организацией ООО «Квартал-Премиум» ОГРН 

<

***> от 16.11.2012 г. Считает решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного общего голосования) являются ничтожными ввиду того, что отсутствовал кворум. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Таким образом, законодатель предусматривает возможность голосования на общем собрании только собственникам либо лично, либо через представителя. В соответствии с требованиями действующего законодательства в списке лиц, участвующих в собрании в обязательном порядке указывается наименование лица (Ф.И.О.) участвующего в собрании или его представителя, основание, в соответствии с которым лицо является собственником помещения в многоквартирном доме. Между тем, из списков проголосовавших при принятии оспариваемых решений усматривается, что в голосовании принял участие ООО «Кемеровогражданстрой» через представителя по доверенности ФИО7 указав при этом, что доля ООО» Кемеровогражданстрой» составляет 21,51%. Однако данное юридическое лицо является застройщиком, но не собственником помещений в многоквартирном доме. Право ООО «Кемеровогражданстрой» в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> не зарегистрировано на момент проведения собраний. Таким образом, статус застройщика и статус собственника по данному Закону не идентичны, поэтому застройщик не обладает правом голосования на собраниях собственников многоквартирного дома. Таким образом, с учетом общей площади дома 9287,2 кв.м., а также с учетом исключения из числа принимавших участие в голосование площади, приходящейся на ООО «Кемеровогражданстрой» 1997,6 кв.м., а также с учетом исключения площади, приходящейся на меня (поскольку я не голосовала) 181,4 кв.м., кворум при проведении собрания от 27.02.2014 года отсутствовал, т.к. процент проголосовавших составил 46,47%.При подсчете кворума исключению подлежит и ее площадь, поскольку, как было указано выше, она не присутствовала на собрании, о его проведении она не знала и, соответственно, она не голосовала. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи Плохих Э.А. она с удивлением и возмущением обнаружила в списке лиц, получивших бланки для участия в заочном голосовании собственников жилья, в графе «Подпись Собственника получившего Бланк голосования, для участия в заочном голосовании» и в графе «Подпись собственника передавшего бланк заочного голосования до даты окончания голосования» напротив своей фамилии чью- то подпись. Никогда она не получала и не подписывала никакие бланки голосования для участия в заочном голосовании. Факт фальсификации ее подписи на указанных документах подтверждается заключением специалиста MI06-A/16 от 21.11.2016. Указанные обстоятельства позволяют признать ее лицом, не принимавшим участие в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.02.2014 года, в связи с чем она может в силу ч.б ст.46 ЖК РФ заявлять об его ничтожности. В соответствии с пп.2,3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Законодатель определил исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также вопросы о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия. В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.2,7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений услуг (в том числе по охране и видеонаблюдения), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. К иным вопросам, помимо указанных в ч.2 ст.44, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания относятся, в частности: определения сроков и порядка проведения годового общего собрания, а также порядка уведомления о принятых им решениях (ч.1 ст.45); определение порядка оформления протоколами решений общего собрания (ч.1 ст.46); определения конкретного помещения в многоквартирном доме, в котором размещаются сообщения о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования по соответствующим вопросам (ч.З ст.46); определение места или адреса хранения протоколов общих собраний (ч.4 ст. 46). Указанные вопросы носят в основном технический, процедурный характер и по существу ничего не добавляют к компетенции общего собрания, прямо предусмотренной в п.п. 1 - 4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ. В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Однако, в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания. В Постановлении Пленум Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сказано: «Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным» (п.106). Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25: «Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Кроме того, указанным решением собрания нарушены ее права и законные интересы. Данными решениями Протокола от 27.02.2014 постановлено «разделить содержание поста охраны парковочной зоны на 3 части: 1) оплата собственниками парковки - 33,33 % стоимости охраны - в соотношении 1/51; оплата собственниками квартир- 33,33 % стоимости охраны - в соотношении 1/56; оплата собственниками нежилых помещений - 33,33 % стоимости охраны в соотношении 1/- к общему количеству собственников нежилых помещений.» т.е. не по площади помещений, а по количеству собственников. Собственники гаражей и застройщик принимают участие в собрании, голосуют за принятие решений, а в оплате установки шлагбаума не участвуют. Распределение расходов подобным образом противоречит требованиям ч.1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Установление дифференцированной платы в зависимости от назначения помещения не соответствует нормам жилищного законодательства. Кроме того, инициатором проведения собрания вообще нарушены все возможные положения о порядке проведения общих собраний, в частности, отсутствовало уведомление о собрании. В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. Она не знала ни о каком собрании, не была о нем извещена, ничего не подписывала, о принятых решениях узнала 24.06.2016 от УК ООО «Квартал- Премиум». В нарушении п.3 ст.46 ЖК РФ принятие решения и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещения. Просит суд признать ничтожным решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 27.02.2014; признать решение общего собрания (оформленного протоколом от 27.02.2014 г. ) не имеющим правовых последствий. 

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не поддержала ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Суду пояснила, что ФИО6 никогда не сообщала ей ни о намерении проводить собрание собственников, ни о дате его проведения, ни о результатах проведения собрания. Представитель ответчицы ФИО8 в возражениях на исковое заявление пишет, что она присутствовала в процессе ( у судьи Маркиной в суде Центрального района г.Кемерово) и не могла не знать о решении собственников. Однако ФИО8 не указывает, что первое досудебное заседание по предъявленному иску ООО «Квартал-Премиум» было 17 июня 2016 г. и о решении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ничего не было сказано и не было написано в исковом заявлении. 17 июня 2016 г. она пояснила, что задолженности за жилищно-коммунальные услуги у нее нет и готова предъявить все квитанции об оплате за любой период. Только после этого заявления в процессе рассмотрения иска ФИО8 стала пояснять, что задолженность образовалась за услуги охраны на основании решения собственников помещений МКД. До этого в счетах указывали, что услуги охраны оказываются на основании Договора от 13.08.2013 г., а не на протокол собрания от 27.02.2014.г. Следующее судебное заседание у судьи Маркиной было назначено на 30 июня 2016г. До 30 июня 2016г. она должна была ознакомиться с протоколом собрания от 27.02.2014 г.. Письма ООО «Квартал-Премиум» исх. № 298 и № 299 от 29октября 2016г., которые она получила лично от ФИО7 26 октября 2016 г., также подтверждают тот факт, что с протоколом собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> от 27.02.2014 г. она была ознакомлена в материалах судебных дел, а судиться стала с июня 2016 г.. 21 июня 2016г. она обратилась в ООО «Квартал-Премиум» к директору ФИО7 с просьбой ознакомиться с протоколом от 27.02.2014 г. ФИО7 отказал ей в этом и только 29 июня 2016 г. письмом от 24 июня 2016г. исх. N9 53 ООО «Квартал-Премиум» направил ей копию протокола собрания от 27.02.2014 г. без приложений к протоколу. Указанную копию она получила заказным письмом в начале июля 2016 г. (см. Письмо ООО «Квартал-Премиум» исх. № 153 от 24 июня 2016г., почтовый конверт с датой отправки 29.06.2016г., опись вложения со штампом почты об отправлении 29.06.2016 г., таким образом, с протоколом она ознакомилась в начале июля 2016 г. 30 июня 2016 г. она обратилась в ООО »Квартал-Премиум» с письмом, в котором просила исключить услуги охраны из счетов как ошибочно включенные. На свое письмо получила ответ ООО «Квартал-Премиум» исх.№ 160 от 30 июня 2016г. о том, что « услуги охраны включены неошибочно, начисление данной услуги проводится в рамках реализации принятых решений собственников помещений на основании протокола». Прошу суд обратить внимание, что не указано какого протокола. Ранее 25 мая 2015г. она обращалась в ООО УК «Квартал- Премиум» с просьбой предоставить ей информацию о проведенных в доме по адресу: 

<

адрес> собраниях собственников ( когда и какие были собрания собственников МКД). Ответ был таков: « в связи с отсутствием в запросе реквизитов запрашиваемых копий решений собраний.. ООО «Квартал- Премиум» не имеет возможности конкретизировать какую именно копию документа Вы бы хотели получить и как следствие не может предоставить ее Вам» ( см Письмо ООО «Квартал- Премиум» исх № 77 от 26 мая 2015г.). 08 декабря 2016 г. она просила ООО «Квартал-Премиум» выдать ей Приложения к Протоколу собрания от 27.02.2014 г. ООО «Квартал-Премиум» письмом от 12.12.2016г. исх. № 412 сообщило, что «Все документы находятся у инициаторов собрания. Копии протоколов Вам уже выдавали в Новокузнецке и предоставляли в суд на обозрение. Иных документов нет». Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Считаю и настаиваю на том, что сроки для обращения с суд об оспаривании решений собрания от 27.02.2014 г. она не пропустила, она обратилась в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнала, что ее права нарушены принятием решения собрания и в пределах двухлетнего срока. Двухлетний срок исчисляется не с момента проведения собрания, как считает представитель ответчицы т.е. с 27.02.2014г., а с момента предъявления иска. Решения собрания, оформленные протоколом от 27.02.2014г. нигде не были опубликованы, не вывешивались на доске объявлений (доски объявлений попросту долгое время не было), на официальном сайте также не было информации о проведенном собрании. Также в квитанциях на оплату выставлялись общая сумма оплаты за жку без выделения дополнительных услуг и ссылки на собрание. Общаясь с собственниками помещений в доме по 

<

адрес> по поводу уведомления их о том, что она собирается обжаловать в суд решения собрания собственников от 27.02 2014 г. в декабре 2016 г.,она получила от собственника ФИО4 ответ на жалобу ФИО4 от Гос.жилищной инспекции Кемеровской области в котором сказано, что «При мониторинге официального сайта «Реформа ЖКХ» Инспекцией установлено, что ООО УК «Квартал-Премиум» размещен отчет за 2013-2014 год. С Информацией за указанный отчетный период можно ознакомиться на сайте «Реформа ЖКХ» в разделе «История управления» анкеты дома.» ( см. Письмо ГЖИ от 14 декабря 2015г. исх. № 848-ТУ). И ничего не говорится о том, что на сайте был размещен протокол собрания. Что касается сложившейся практики, то ее просто в указанном доме не было, как не было и принятого решения собственников о способе доведения информации до собственников, а, следовательно, должен применяться способ, установленный законом: ч.4 ст.45 ЖК РФ и ч.3 ст.46 ЖК РФ, т.е. вручено каждому собственнику под роспись или направлено каждому собственнику в данном доме заказным письмом. Ни одному собственнику в указанном доме не было направлено ни одного письма о принятом решении и не было вручено под роспись. Это подтверждается и тем, что только в 2016г. собственникам помещений, в том числе и ей, стали поступать иски о взыскании задолженности за дополнительные услуги якобы установленные решением собрания собственников от 27.02.2014 г. В судебном заседании ( дело № 2-6456/2016 ) в суде Центрального района г.Новокузнецка ( судья Ижболдина Т.П. ) 31 октября 2016г. представитель ФИО9 заявила: «недовольные граждане попытались спустя длительное время оспорить его, и имеется решение суда, которое оставило решение собственников в силе» ( см дело № 2-5456/16 ). О том же, что этим собранием были нарушены ее права при принятии решения она узнала только 31 ноября 2016 г. в рамках дела № 2-5460/2016г. лист дела 30-35, где был представлен реестр участников собрания, из которого она увидела, что в решении участвовал не собственник 000»Кемеровогражданстрой» с 21,5 % голосов повлиявших на кворум. Услуги, установленные спорным решением она никогда не оплачивала, оплачивала через фирму «Отель», сумма сомнения не вызывала, так как счет не выдавался, выдавали только квитанцию.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 30.08.2016 года, мнение истицы поддержала, суду пояснила, что О нарушении законных прав и интересов истица узнала 24 июля 2016 года при получении в судебном заседании копии протокола собрания, что подтверждается и ООО «Квартал-Премиум» (письмо от 25.10.2016 №298). ФИО5 ничего не было известно о вышеуказанном собрании и результатах голосования. Она не согласна с решениями собрания. Решения, отраженные в протокола от 27.02.2014 нарушают ее конституционные права (жилищные и гражданские), законные интересы как собственника жилого и нежилых помещений, поскольку наложили на нее обязанности и повлекли за собой причинение ей прямых убытков, вследствие чего подлежат признанию судом недействительными и ничтожными. ФИО5 не была извещена и не получала бюллетень голосования ни лично в руки, ни по почте. Объявлений, в том числе на входных дверях подъездов многоквартирного дома и в лифте (поскольку в 2014 году в доме не было доски объявлений) ни она, ни другие собственники не видели и до июня не обладала никакими сведениями о вышеуказанных собраниях собственников и принятых решениях этого собрания. Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускается только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной логичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещении дома по причине отсутствия кворума, что влечет ничтожность решения в силу закона (п.2 ст. 181,5 ГК РФ). Считает, что срок исковой давности не пропущен. В ответе жилищной инспекции сказано о большом количестве нарушений при проведении общего собрания от 27.02.2014 года.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 года, мнение истицы поддержал, суду пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку сам протокол общего собрания не говорит о нарушении прав истицы, ей нужно было ознакомиться с реестром, и только тогда можно увидеть, что были нарушения. Истице в предоставлении реестра было отказано. Реестры увидели только в материалах дела. Согласно постановления Пленума ВСРФ №25, ничтожность не идентична оспоримости, в связи с чем срок исковой давности нужно считать 1 год, с момента когда истица узнала о нарушенном праве. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от 05.05.2016 года, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Суду пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном Кодексе РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. До настоящего времени протокол внеочередного общего собрания собственников от 27.02.2014г. никем не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества. В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Таким образом, истцом при подаче искового заявления пропущен срок, поскольку на протяжении 2,5 лет собственники жилых помещений с такими требованиями не обращались, решения, принятые на общем собрании исполнены, услуги охраны оказываются и частично истцом оплачивались. В мае 2015г. обращалась в управляющую компания с просьбой предоставить ей документы по собраниям собственников и отчеты, а также просила исключить услуги охраны из счетов - фактур. Данное обстоятельство указывает на то, что уже в мае 2015г. истец знала о принятых решениях собственниками жилого дома. К тому же, 31 мая 2016 г. Управляющая компания обратилась в центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, возникшей в рамках данных протоколов. Истца присутствовала в процессе и не могла не знать о решении собственников, так как весь пакет документов был ей предоставлен вместе с исковым заявлением (копия прилагается). Однако и в данном случае истец не предприняла мер к оспариванию протокола собрания собственников. Собрание собственников оформлено протоколом 27 февраля 2014 г., с исковым заявлением в суд истец обратилась, согласно графику движения дела 20.12.2016 г., т.е. по истечение двухгодичного срока, со дня официального размещения протокола в общедоступных местах. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Исходя из п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Таким образом, закон также предусматривает не индивидуальный, а публичный порядок уведомления собственников о принятых решениях. Все протоколы собраний собственников были вывешены в общедоступных местах - на досках объявлений, следовательно, узнать истец должна была с момента размещения протоколов в общедоступных местах, либо с момента получения счетов - фактур в 2014 г. Не проживание истца в квартире № сдача нежилых помещений в субаренду (безвозмездное) пользование не влекут безусловную отмену решений собственников. К тому же, исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен оказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока последним в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод Ответчика о том, что законодатель установил исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД основан на неверном толковании норма права. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов. Положения ст. 44 ЖК не носят императивного характера. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решает и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества по заданию собственников помещений многоквартирного дома. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 4 ст. 181 ГК РФ). Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения. Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Истица является собственников квартиры площадью 98 кв.м., а также собственником двух нежилых помещений площадью 35,6 кв.м и 42,6 кв.м. Доля в праве общей собственности на общее имущество дома составляет кв.м, или 1,89%. В связи с незначительной долей в праве общей собственности, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, с учетом того количества голосов, которыми обладает истец, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от 27 февраля 2014., права, свободы и законные интересы истца не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков, либо повлекли существенные неблагоприятные последствия для них, не представлены. Доводы истца об отсутствии у застройщика права на участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, что в отношении спорных квартир застройщиком были заключены договору долевого участия или оформлены акты приема - передачи квартир. Таким образом, застройщик до передачи квартир дольщикам имеет право принимать участие в собраниях собственников. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п.1 ст.8 вышепоименованного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Тем самым только после передачи жилого помещения по соответствующему акту участнику долевого строительства он приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом и с этого момента вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение. До передачи дольщику жилого помещения права на него принадлежат застройщику. Доводы истца о том, что застройщик, не зарегистрировавший свои права на помещения, не может принимать участие в общих собраниях собственников не может быть признан состоятельными, поискольку в отношении данных помещений договоры долевого участия на момент проведения собрания заключены не были и помещения по актам приема- передачи никому не переданы, застройщик имеет все права и обязанности собственника помещения, в том числе по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома. Следовательно, при участии на собрании представителя застройщика собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Никаких существенных нарушений при проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения не имеется, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника помещения. Все доводы истца сводятся к формальному несогласию с принятыми собственниками решениями, не представлены доказательства не выполнения, либо ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств, и требования заявлены по истечении срока. Статья 46 ЖК РФ не связывает срок обжалования решения с моментом получения копии протокола либо решения. Истице уже в мае 2015 года было известно о проведении собрания и решении, принятом собранием. 31.05.2016 года истица обратилась в суд с иском и свои требования основывала на протоколе от 27.02.2015 года. С марта 2014 года истица оплачивала счета до мая 2015 года в полном объеме, после чего отказалась платить. Срок, установлены ст.181.4 п.5 ГК РФ является пресекательным. Уважительных причин для пропуска срока не было у истицы. Индивидуальный порядок уведомления о собрании не предусмотрен, только публичный. В квартире у истицы проживает родственница, которой истицей выдавалась доверенность, и которая участвовала в собрании. В связи с изложенным, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при подготовке дела к судебному разбирательству судья, если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства, что было предложено сторонам судом 27.01.2017 года.

Заслушав объяснения истца, представителей истцов ФИО11 и ФИО10, представителя ответчика ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что истица ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.219-221) и офис 

<

адрес> по тому же адресу (л.д.24,25). 

27.02.2014 года было проведено внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.61-77 т.д.1). 

Истица обратилась в суд с иском о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания от 27.02.2014 года - 20.12.2016 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества. 

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-440/2016-1, находившееся в производстве мирового судьи Центрального судебного района г. Кемерово.

Согласно материалов данного гражданского дела, истице заказным письмом от 28.10.2015 года №15 (л.д.65,67), сообщалось о проведении общего собрания. Отправка данного письма подтверждается почтовой квитанцией. 

Кроме того, согласно материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Новокузнецк №2-5456/16, а именно протокола досудебной подготовки от 30.06.2016 года, явно следует о том, что на момент досудебной подготовки истице известно о состоявшемся решении от 27.02.2014 года, что следует из пояснений представителя истца. 

Нормы закона не связывают начало течения шестимесячного срока на обжалование решения истцом с моментом ознакомления с оспариваемым решением, а исчисляют данный срок с момента, когда лицу стало известно о постановленном решении.

Кроме того, согласно справки от 31.10.2016 года (л.д.217 т.2), выданной ООО «Отель», оплата по счетам ООО «Квартал –Премиум» по помещениям № осуществлялась из доходов собственника помещений ФИО5. Факт оплаты счетов ФИО5 и ООО «Отель»в за период с марта 2014 года подтверждается копиями квитанций (л.д.132-137, л.д.147-153 т.2).

Однако истица в суд с иском об оспаривании решения от 27.02.2014 года не обратилась до момента 20.12.2016 года.

Согласно ответа ООО «Квартал-Премиум» от 26.05.2015 года на имя ФИО5 (л.д.57 т.1), сообщается о том, что с начала осуществления деятельности пор управлению МКД, ООО «Квартал-Премиум» создан сайт www.квартал-премиум 42, адрес которого размещен на информационных досках.

Данное письмо свидетельствует о том, что управляющая компания обеспечивает свободный доступ граждан к информации о ее работе, оказываемых услугах и т.д.. 

Доводы истицы о том что, о решении она узнала только в начале июня 2016 года, не имеют значения при разрешении данного вопроса, поскольку предельный двухгодичный срок обжалования истек. 

Как следует из п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истицей доказательств того, что ответчиком скрывались сведения о проведении собрания и решении, принятом на нем, суду не предоставлено.

Учитывая, что решение общего собрания было постановлено 27.02.2014 года, предельный двухлетний срок на его обжалование истек 28.02.2016 года, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. 

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истцов о взыскании судебных расходов.

Заявления о взыскании судебных расходов со стороны ответчиков и доказательств понесенных судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 27.02.2014; признании решение общего собрания (оформленного протоколом от 27.02.2014 г. ) не имеющим правовых последствий, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья: