дело № 2-297/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 26 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2014 г. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 28 марта 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 425 000 рублей, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки в размере 27% в год. Однако, заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по уплате кредита и процентов за пользование не выполняет в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 28 ноября 2017 г. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу 321 999 рублей 84 копейки, по уплате процентов в размере 163 358 рублей 35 копеек, неустойку в размере 25 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 рублей 58 копеек. 

Согласно отзыва, ответчик ФИО1 просит в части взыскания неустойки в размере 25 800 рублей снизить до 1 000 рублей, применив ст.ст. 404,333 ГК РФ, госпошлину удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом указала, что начисленная неустойка в размере 25 800 рублей не обоснована, не соразмерно завышена и не законна, так как нарушает права потребителя финансовых услуг и представляет собой злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) и ответчик ФИО1 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 28 марта 2014 года был заключен договор 

<

***>, по условиям которого «Азиатско Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 425 000 руб. под 27 % годовых на срок на 84 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита, в условиях кредитования физических лиц, в кредитном соглашении и в графике платежей. 

Денежные средства были предоставлены ФИО1, что следует из выписки по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила своё согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом имущественного положения ответчика считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2014 года до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга 321 999 рублей 84 коп., по уплате процентов в размере 163 358 рублей 35 копеек и неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 311 рублей 58 коп., рассчитанная из цены иска 511 158 рублей 19 копейки.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2014 г.– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 321 999 (триста двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки, по уплате процентов в размере 163 358 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 58 копеек, всего 498 669 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 77 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.