Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 01 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ГЕНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СВ», ФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо некоммерческая организация «Гарантийный фон 

<

адрес>» о солидарном взыскании процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания СВ» заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ выдачи 31000000 рублей, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ год одним или несколькими траншами, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, при этом размер единовременной задолженности не должен превышать установленного договором лимита.

В период действия кредитного договора дополнительными соглашениями сторон изменена процентная ставка за пользованием заемными средствами и установлена плата за пользование кредитом 20%.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Компания СВ», между акционерным обществом «ГЕНБАНК» с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ООО «Компания СВ», между Акционерное общество «ГЕНБАНК» ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №- BVV-R -002-16- Р2.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Компания СВ» по кредитному договору, между АО «ГЕНБАНК», ООО «Компания СВ» и некоммерческой организацией «Гарантийный фон 

<

адрес>» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ООО «Компания СВ», между АО «Генбанк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №- BVV-R -002-16- DI 1, согласно которому предметом залога является жилой дом и земельный участок расположенные в 

<

адрес>.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ООО «Компания СВ», между АО «Генбанк» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №- BVV-R -002-16- DI2, согласно которому предметом залога является жилой дом и земельный участок расположенные в 

<

адрес>. 

Поскольку заемщик ООО «Компания СВ» не выполнял с апреля 2017 года обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, то истец направил требование в адрес ответчиков о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на «28» июня 2017 года сумма задолженности ООО «Компания СВ» по кредитному договору составляет 33541569, 53 рубля.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 309, 819, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Компания СВ», ФИО3, ФИО1 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33541569, 53 рубля, с ООО «Компания СВ», ФИО3, ФИО1, ФИО2, госпошлину 60000 рублей. Обратить взыскание на залог, путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка расположенных в 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 6180000 рублей, обратить взыскание на залог, путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка расположенных в 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 10140000рублей. 

В период рассмотрения дела истец утонил исковые требования, просил о солидарном взыскании задолженности с ООО «Компания СВ», ФИО3, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38041341, 07 рублей, в остальной части требования остались без изменения (л.д. 244, 1 том). 

В суде представитель АО «Генбанк» по доверенности поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Компания СВ», ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенные судом о рассмотрении дела по телефонам указанным истцом в иске, а также почтовой связью в суд - не явились. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция без вручения адресатам по причине истечения сроков хранения на почтовом отделении. Суд направлял извещения в адрес ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, согласно сведениями о их регистрации полученных из отдела миграции ГУМВД РО, а также указанным в паспортах ответчиков, копии которых предоставлены банком. (л.д. 103-110, 199-201, 1 том). Сведения, предоставленные миграционным органом содержать информацию о том, что ФИО3 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (л.д.201, 1 том). ФИО1 извещен о рассмотрении дела телефонограммой (л.д. 7, 2 том). Остальным ответчиком дозвониться не представилось возможным по причине нахождения телефона в режиме исключающим доступ к данным абонентам, в подтверждение чего составлены акты. (л.д. 7, 2 том). 

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО4 отказалась от получения СМС согласия для извещения ФИО6

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых суд принял все возможные меры. Неявка ответчиков в суд имеет место по причине волеизъявления ответчиков на реализацию своих процессуальных прав таким способом. По мнению суда осведомленность ответчика ФИО2 о рассмотрении дела, а также направление судом СМС сообщений (л.д.234, 1 том) о рассмотрении дела в иные дни судебных заседаний, свидетельствует о наличии у ответчиков сведений о нахождении в производстве суда гражданского дела. При таком положении, у ответчиков отсутствуют препятствия для явки в суд и участия в рассмотрении настоящего гражданского дела с целью реализации своих процессуальных прав. Учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчиков о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поскольку ФИО6 ввели в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора ипотеки, а также потому что обращение взыскания на имущество не возможно, поскольку жилой дом является для ответчика единственным жилым помещением. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генбанк» и ООО «Компания СВ», заключен кредитный договор №-BVV-R -002-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ выдачи 31000000 рублей, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ год одной или несколькими траншами, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, 

С ДД.ММ.ГГГГ после выполнения предусмотренных договором условий заемщику установлен лимит выдачи в размере 31000000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Компания СВ», установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых на основании п.9.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от 28.11.2016г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размер процентной ставки установлен– 18 % годовых; и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых, увеличен на основании п.9.2 кредитного договора.

Согласно кредитному договору истец предоставил ООО «Компания СВ», денежные средства несколькими суммами (траншами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита в размере с учетом осуществленных погашений 30995279 рублей 52 копейки. 

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору определен разделом 5 кредитного договора.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Компания СВ», между акционерным обществом «ГЕНБАНК» с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №- BVV-R -002-16- Р1.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ООО «Компания СВ», между Акционерное общество «ГЕНБАНК» ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №- BVV-R -002-16- Р2.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Компания СВ» по кредитному договору, между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Компания СВ» и некоммерческой организацией «Гарантийный фон 

<

адрес>» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ООО «Компания СВ», между АО «Генбанк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №- BVV-R -002-16- DI 1, согласно которому предметом залога является жилой дом и земельный участок расположенные в 

<

адрес>.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ООО «Компания СВ», между АО «Генбанк» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №- BVV-R -002-16- DI2, согласно которому предметом залога является жилой дом и земельный участок расположенные в 

<

адрес>. 

Начиная с апреля 2017 года, ООО «Компания СВ» нарушаются условия кредитного договора, платежи по оплате процентов и возврату суммы основного долга не осуществляются, в связи с чем, истцом принимались меры к возврату суммы кредита, неоднократно направлялись в адрес заемщика, залогодателей и поручителей уведомления о допущении просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных лиц в соответствии с п.8.1.6. кредитного договора направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако погашение задолженности ответчики заемщик и поручители не произвели.

Поскольку с момента предъявления искового заявления в суд ответчиками не предприняты меры к погашению задолженности и возврату суммы кредита, истец в уточненной редакции иска определил размер задолженности по состоянию на «22» сентября 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38041341 рубль 07 копеек, из которых: 30 995 279,52 рублей 52 копейки – ссудная задолженность; 2036347 рублей 46 копейка – просроченные проценты; 373641 рубль 73 копейки начисленные проценты за период с 01.09.17г. по 22.09.17г., 4 486 697 рублей 56 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность; 149 374 рубля 80 копеек неустойка на просроченные проценты.(л.д.243, 1 том).

Суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные банком доказательства, признает их относимыми и достоверными, поскольку факт получения ООО «Компания СВ» денежных средств по кредитному договору, и движение денежных средств по счету общества в период действия договора подтверждается выпиской с расчетного счета№ открытого в филиале АО «ГЕНБАНК» в 

<

адрес>, (л.д.17-35), мемориальными ордерами(л.д.36-38, 1 том). Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ предоставленный банком (л.д. 245-247, 1 том), суд признает достоверным доказательством, поскольку он соответствует сведениям о фактическом объеме задолженности, которые подтверждены первичными финансовыми документами. Ответчики в период рассмотрения дела не оспорили размера задолженности, не подвергли критике расчет банка, не предоставили сведения об ином размере задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поручитель в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заемщиком ООО «Компания СВ» предусмотренных кредитным договором, обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством ФИО1 и ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено, суд, с учетом условий договоров, а также требований статей 307, 309, 323, 421, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) суммы задолженности по кредитному договору в размере 38041341, 07 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Из п. 3.1 договора ипотеки заключенного с ФИО1 следует, что стоимость жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> определена сторонами в размере 6180000 рублей. (л.д.56, 1 том).

Из п. 3.1 договора ипотеки заключенного с ФИО2 следует, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> определена сторонами в размере 10140000 рублей. (л.д.62, 1 том). 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества, в размере определенном сторонами в договорах, полагая необходимым определить способ продажи имущества с публичных торгов. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что жилой дом, указанный в качестве залога является единственным пригодным для проживания, доказательств не имеют. Кроме этого, такое обстоятельство, не исключает возможность удовлетворения требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Обсуждая требования банка о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине, суд полагает возможным исходя из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с солидарных ответчиков госпошлину солидарно. ФИО2 не является солидарным должником, поскольку она залогодатель, требований о взыскании с нее задолженности банк не заявил, поэтому с нее подлежит взысканию госпошлина в размере установленном п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. Таким образом солидарно с иных ответчиков в пользу банка надлежит взыскать госпошлину в размере 69700 рублей (60000 рублей -300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ», ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по договору №-BVV-R-002-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ размере 38041341 рубль 07 копеек, госпошлину 59700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок площадью 272 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6180000 рублей, определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 10140000 рублей, определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Генбанк» госпошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :