Дело №2-2926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

В суд обратился ФИО1 к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований взыскать с ФИО2:

1) задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 24.08.2018 в размере 4 667 750,00 руб., а именно:

-основной долг – 2 750 000,00 руб.;

-проценты за пользование суммой займа – 417 500,00 руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов – 125 250,00 руб. 

-пени за просрочку возврата суммы займа – 1 375 000,00 руб.;

2) проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 24.08.2018г. за период с 09.05.2019г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36 % годовых (83 500 руб. ежемесячно);

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 24.08.2018, а именно на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м. (сорок семь целых девять десятых) квадратных метра, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 004,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 500 000,00 рублей сроком до 24.08.2019 года под 36% годовых. 

В последующем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 23.11.2018 года к указанному выше договору займа, на основании которого сумма займа была увеличена до 2 750 000,00 руб., а срок возврата суммы займа изменен на 23.12.2018 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением Истец передал Ответчику денежные средства в размере 2 250 000,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа Ответчик согласно п. 1.2. договора займа передал в залог принадлежащую ему квартиру. 

Поскольку Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате процентов и не возвратил в установленный договором срок предоставленный займ, Истец просит взыскать задолженность по договору займа, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 перед началом судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в указанном ходатайстве представитель исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. К указанному ходатайству были приложены оригиналы документов, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом заявленного ходатайства представителя Истца, принимая во внимание, что Ответчик надлежащим образом неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке обычного искового производства. 

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 24 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 600 000,00 рублей сроком до 24.07.2019 года под 36% годовых(л.д.13-27).

В последующем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 23.11.2018 года к указанному выше Договору займа, на основании которого сумма займа была увеличена до 2 750 000,00 руб., а срок возврата суммы займа изменен на 23.12.2018 года(л.д.28-32). 

Оригиналы договоров представлены стороной истца и приобщены судом в материалы дела.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа Ответчик на основании п. 1.2. названного договора передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м. (сорок семь целых девять десятых) квадратных метра, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 1.1.3. Договора займа (в редакции указанного дополнительного соглашения) проценты за пользование суммой займа начисляются с даты подписания договора и уплачиваются Ответчиком каждое 23 число месяца. 

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной , судом по делу не установлено.

При этом из представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 исполнил свое обязательство по предоставлению Ответчику займа в общем размере размере 2 750 000,00 руб., данное обстоятельство подтверждено оригиналами собственноручных расписок Ответчика от 24.08.2018 года и 23.11.2018 года

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия указанного договора займа Ответчиком не исполняются. 

С 23.11.2018 года Ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения процентов в соответствии с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору займа со стороны Ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик 5 месяцев не оплачивает Истцу проценты по указанному договору займа. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Ответчиком обязательства по возврату займа в размере 2 750 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание надлежащее исполнением Истцом обязательства по передаче займа Ответчику в размере 2 750 000,00 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере 417 500,00 руб. и взыскании с Ответчика займа в размере 2 750 000,00 руб. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании процентов за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36 % годовых (83 500 руб. ежемесячно). 

В соответствии с п. 1.1.8.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей Ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере 20 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.8 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный сторонами срок, Ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере 5 % (пять процентов) от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в связи с нарушением Ответчиком срока погашения процентов и возврата предоставленного займа, Истец 29.01.2019 года направил Ответчику претензию с требованием о погашении начисленных процентов, возврате предоставленного займа и оплате начисленной неустойки. 

Однако, Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по оплате процентов и не возвратил полученный от Истца займ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты Ответчиком процентов, а также факт возврата займа Истцу.

Согласно расчету Истца сумма пеней за просрочку уплаты процентов с учетом снижения штрафных санкций самим Истцом составила 125 250,00 руб. Сумма пеней за просрочку возврата займа с учетом снижения штрафных санкций самим Истцом составила 1 375 000,00 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа. 

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате процентов, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по возврату займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов и просрочку возврата предоставленного займа. 

При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также факт снижения штрафных санкций самим Истцом, суд не находит оснований для снижения указанных штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос об обоснованности требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1.2. указанного договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору Ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м. (сорок семь целых девять десятых) квадратных метра, расположенную по адресу: АДРЕС.

Судом установлено, что ипотека в отношении указанной квартиры была зарегистрирована 31.08.2018 г.(л.д.35-36). Также судом установлено, что было зарегистрировано дополнительное соглашение от 23.11.2018 к договору займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что Ответчик 5 месяцев не исполняет свои обязательства по уплате процентов, а также не исполнил свое обязательство по возврату предоставленного займа.

Таким образом, требование Истца об обращении взыскания на указанную квартиру следует признать обоснованным. 

При этом цель, на которую Ответчику был предоставлен займ, не может стать основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2; Определение ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4).

Если выяснится, что заложенная Ответчиком квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, данное обстоятельство также не будет являться препятствием для обращения взыскания, поскольку указанное имущество находится в ипотеке (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2; Определение ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4; Апелляционное определение Московского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-2819/2015). 

Согласно ч. 3. ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В п. 1.4. Договора займа Истец и Ответчик оценили предмета залога в 4 000 000,00 руб. 

На момент подачи настоящего искового заявления у сторон отсутствует спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 4 000 000, 00 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению Истец уплатил государственную пошлину в размере 31 004,00 руб.

Таким образом, в пользу Истца, с учетом удовлетворения его требований, подлежат возмещению

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 24 августа 2018 года в размере 4 667 750,00 руб., из которых:

-основной долг – 2 750 000,00 руб.;

-проценты за пользование суммой займа – 417 500,00 руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов – 125 250,00 руб. 

-пени за просрочку возврата суммы займа – 1 375 000,00 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 24 августа 2018г. за период с 09 мая 2019года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36 % годовых (83 500 руб. ежемесячно);

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 24 августа 2018года, а именно: на квартиру с К№, общей площадью 47,9 кв.м. (сорок семь целых девять десятых) квадратных метра, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 31 004 (тридцать одну тысячу четыре) рубля 00 (ноль) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года