ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Красиков А.А., при секретаре Половной С.В., с участием помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайдаулова В.А., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части №

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

из постановления заместителя военного прокурора Омского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки соблюдения должностными лицами войсковой части № требований законодательства о лесопользовании было выявлено, что ФИО2, достоверно зная порядок вырубки лесных насаждений, осознавая, что надлежащим образом оформленного разрешения не имеется, используя свое служебное положение, вопреки требованиям законодательства, действуя из ложно понятых интересов службы, желая любым способом оборудовать учебное место на полигоне 

<

адрес> отдал незаконное распоряжение командиру 

<

данные изъяты> П организовать вырубку лесных насаждений – удалить деревья, произрастающие по середине определенного им участка местности как учебного места, вследствие чего было вырублено 12 единиц деревьев породы осина и береза с общим объемом древесины 2,56 кубометров, расположенных на земельном участке 

<

адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации на территории Пашинского участкового лесничества (г. Омск) Новосибирского военного лесничества ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ 

<

данные изъяты>). В результате незаконных действий ФИО2 Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ причинен ущерб на сумму 5299 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Кайдаулов пояснил, что ФИО2 приказа о вырубке лесных насаждений подчиненному военнослужащему П не давал, ему была поставлена задача об очистке территории от бытового мусора, сухостоя и валежника. Каких-либо деревьев не вырубалось. Кроме того, соответствующее исследование (экспертиза) не проводилась, сумма ущерба ничем не подтверждается, не установлено когда были спилены деревья и кем. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник военного прокурора Омского гарнизона капитан юстиции ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении просил привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ переданных полномочий в области лесных отношений по Омской области Департамента лесного хозяйства по СФО С проведен осмотр в выделе № лесотаксационного квартала № Пашинского участкового лесничества (г. Омск) Новосибирского лесничества, отнесенном по таксационному описанию к нелесным землям с категорией – усадьба ведомственная, где установлено, что в значительном количестве имеется древесно-кустарниковая растительность (в виде деревьев породы береза, осина, тополь, клен), которая не учтена в материалах лесоустройства. На части осмотренного участка произведена сплошная рубка сырорастущих деревьев породы осина в количестве 12 штук, в том числе 2 штуки с диаметром пня 12 см., 2 штуки с диаметром пня 16 см., 5 штук с диаметром пня 20 см., 1 штука с диаметром пня 24 см., 2 штуки с диаметром пня 28 см. Высота трех модельных деревьев породы береза с диаметром пня от 20 до 21 см. составляет 18,9 м., 19,3 м., 19,1 м.

Ведомостью перечета деревьев установлено, что срублено 12 деревьев породы осина высотой от 18,9 до 19,3 м. 

Допрошенный в качестве свидетеля С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел участок местности, расположенный на территории военного полигона войсковой части № на предмет рубки лесных насаждений. В ходе осмотра указанной территории он обнаружил 12 пней от деревьев породы осина. Кроме того, на данном участке местности имелась в большом количестве древесно-кустарниковая растительность. В соответствии с руководящими документами, используя сортиментную таблицу № 62, утвержденную приказом Председателя Гослесхоза СССР ФИО3 от 21 ноября 1989 года, он рассчитал размер ущерба от спиленных 12 деревьев, который составил 5299 рублей. Достоверно утверждать о дате спиливания деревьев и их принадлежности к оставшимся пням он не может. В настоящее время провести лесотехническую экспертизу для разрешения вопроса о породе спиленных деревьев, их количестве, стоимости не представляется возможным, ввиду отсутствия на местности пней и спиленных деревьев. 

В соответствии с постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Свидетель Б показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его вместе со штатным отделением вызвал командир взвода П и поставил задачу по очистке территории, показал, что нужно сделать, он выполнил поставленную задачу, о чем доложил командиру взвода. Каких-либо деревьев они не рубили, а очистили местность от многочисленного бытового мусора, кустарника и ранее поваленных сухих деревьев. Высота кустарника была около четырех метров. Кустарник убирали топорами и ручными пилами, бензопилой никто не пользовался, так как они не смогли ее завести. ФИО2 ему приказа о рубке деревьев не отдавал.

Подрезов, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ подразделение находилось на учебном месте, расположенном в поселке Новоомский, выполняло учебно-практические задачи. В это время к нему подошел ФИО2 и указал участок местности на полигоне, где нужно было убрать мусор, очистить участок от кустарников и деревьев. Он поставил задачу своим подчиненным, периодически подходил, контролировал, по выполнению работ доложил ФИО2. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФИО2 его подчиненными было вырублено 12 деревьев с использованием бензопилы. 

Частью 2 ст. 8.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу, что бесспорно не установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отдан приказ о вырубке 12 дикорастущих деревьев на территории полигона. 

К показаниям свидетеля П судья относится критически и не принимает их во внимание, так как они не согласуются с материалами об административном правонарушении и с показаниями других свидетелей. Кроме того, как показал сам П, высота спиленных деревьев была около 3 метров, а не от 18 до 20, как это было установлено соответствующим актом.

Также следует отметить, что достоверно не установлен размер ущерба и порода 12 деревьев, а также время, в которое они были спилены, так как соответствующее исследование проведено не было. Кроме того, не установлена принадлежность деревьев, обнаруженных в овраге, и пней, обнаруженных на полигоне. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении командира войсковой части № ФИО2, возбужденное по ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, или непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Красиков