Мировой судья: Панчишкина Н.В. 

Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Гребенкина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 - Гребенкин М.В. не согласился, подал на него жалобу, в которой указывает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей в постановлении приведены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в рамках судебного поручения. Однако ни он, ни ФИО1 о направлении судебного поручения уведомлены не были, в связи с чем, были лишены возможности на защиту законных прав. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Гребенкин М.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Должностное лицо, составившие протокол инспектор ДПС Т. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник несли службу. После поступления звонка из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, они стали осуществлять движение по ул. 

<

адрес> Двигаясь по указанной улице, они обнаружили автомобиль, который въехал в магазин. При этом, фасадная часть магазина была снесена. В это время ФИО1 находился около автомобиля, рядом больше никого не было. На его вопрос о произошедшем, ФИО1 пояснил, что его автомобиль занесло, в связи с чем, он въехал в магазин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал без каких-либо возражений и замечаний. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.8). 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица (л.д.5).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения «Алкотектор Юпитер, заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 104 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в составленных документах.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник Гребенкин М.В. не были уведомлены о направлении судебного поручения, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ защитником Гребенкиным М.В. было заявлено ходатайство о допросе, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, и, учитывая отдаленность проживания инспектора ДПС, мировым судьей было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 2 Волгоградской области о допросе должностного лица, что не противоречит требованиям ст. 26.10 КоАП РФ. 

Поскольку в данном случае протокол судебного заседания о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении представляет собой не судебный акт по результатам рассмотрения спора, а промежуточный процессуальный документ, направленный на необходимость соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения спора и получения доказательств по делу, в связи с чем, направление судебного поручения при отсутствии уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника не влечет отмену постановления мирового судьи.

В жалобе заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Гребенкина М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов