Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai, регистрационный номер 

<

***>, в г. Волгограде на ..., около ..., попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб оценен в размере 128470 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 128470 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969,40 руб. и почтовые расходы в размере 579 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования изменил, просит взыскать сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 54106,83 руб., а также дополнительно заявил требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. В остальной части требования остались прежними.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai, регистрационный номер 

<

***>, в г. Волгограде на ..., около ..., попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленное стороной истца в обосновании заявленных требований заключение независимой экспертизы не отвечало критериям достоверности, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, составляет 54106,83 руб.

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Предоставленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО3, с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает недостоверными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

Как следует из представленных истцом документов, повреждения дорожного покрытия, способствующие дорожно-транспортному происшествию, противоречили установленным ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 54106,83 руб. В остальной части требований суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенной нормы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб., расходов на оформление доверенности представителю по конкретному делу в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,20 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд решает отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 31500 руб. ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 54106,83 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,20 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 31500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.