Дело № 2-1033/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах ФИО23, к ФИО3, ФИО6, действующей также в интересах ФИО22, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что стороны являются нанимателями квартиры по адресу: ................, зарегистрированы в квартире по месту жительства. Ответчик ФИО3 выехал из квартиры в 1987 г. в связи с вступлением в брак, с указанного времени проживал с семьей в ином жилом помещении, в последнее время по адресу: ................ ФИО6 постоянно в спорной квартире не проживала, ее пребывание в жилом помещении носило временный характер, ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 в квартиру никогда не вселялась и в силу своего малолетнего возраста отдельно от матери проживать не может. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они не исполняют, их вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от жилищных прав в отношении квартиры по вышеуказанному адресу. На основании изложенного просит признать ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО8 утратившими право пользования квартирой по адресу: МО, ................, ................, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что в квартире фактически проживает он, его сын ФИО5 и его жена ФИО9, отношения между сторонами испортились в связи с наличием противоречий по вопросу внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в связи с тем, что ответчики не дали согласия на регистрацию его супруги в спорной квартире.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель ответчиков по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО7 иск не признали, указав, что между сторонами сложились конфликтные отношения, поскольку они не дали согласия на регистрацию супруги истца в спорной квартире, в настоящее время в квартире проживает истец с семьей и они лишены возможности туда вселиться, у них отсутствуют ключи от квартиры, оплату жилищно – коммунальных услуг они производят, в спорном жилом помещении остались принадлежащие им вещи, право пользования иными жилыми помещениями у них не возникло, их непроживание носит временный характер. 

Представитель 3го лица ОМВД России по г.о. Лобня, представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ................, кВ.80, была предоставлена ФИО10 на основании ордера №34525 от 09.06.1971 г. на состав семьи из 4-х человек: он, жена ФИО12, дети ФИО3, ФИО1 Спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд (л.д.77,78,94,95).

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО6, несовершеннолетние ФИО24 (л.д.10-12,13,83-84), фактически проживают ФИО1, ФИО17 и ФИО18, не зарегистрированная в квартире по месту жительства, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Из пояснений ответчиков также следует, что их непроживание в квартире связано с тем, что в ней проживает истец с семьей, между ними сложились конфликтные отношения, поскольку ответчики отказались дать согласие на регистрацию жены истца в квартире и не достигли соглашения по вопросу оплаты жилищно – коммунальных услуг, они не намерены отказываться от жилищных прав в отношении спорной квартиры, в квартире оставались принадлежащие им вещи, они производят оплату жилищно – коммунальных услуг по указанному адресу.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня от 23.03.2014 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО19 по факту чинения ей истцом препятствий в проживании в спорной квартире отказано. При этом в ходе проверки установлено, что 22.03.2014 г. между заявителем и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 выгнал ФИО6 из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, жена истца, пояснила, что ответчики не дали согласия на ее регистрацию в спорной квартире, между ними имеются противоречия по вопросу оплаты жилищно – коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непроживание ответчиков в спорной квартире нельзя считать добровольным, вызвано оно невозможностью совместного проживания с семьей истца ФИО1 в одном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений между ними, при этом доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики отказались от жилищных прав в отношении квартиры, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответчики частично производили оплату жилищно – коммунальных услуг, что подтверждается представленными ими платежными документами за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2018 г. (л.д.100-111,113).

Материалами дела подтверждено, что у ФИО3, ФИО6 в собственности отсутствуют жилые помещения. Доказательств того, что они в установленном порядке приобрели право пользования иными жилыми помещениями, не представлено.

Сам по себе факт длительного непроживания ответчиков в квартире, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, не свидетельствует в данном случае о добровольности выезда из жилого помещения по вышеуказанному адресу и отказе от жилищных прав в отношении него. 

По смыслу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта проживания ребенка в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети до 14 лет не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО17, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО17, в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.