РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ООО УК «Жилой дом» ФИО9,

представителя ответчика ООО УК «АТП Сервис» ФИО3,

ФИО8,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «АТП Сервис», ООО УК «Жилой Дом» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО УК «АТП Сервис» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, падения ветки дерева, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент Городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти с целью определения лица, ответственного за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории 

<

адрес>.

Согласно ответа на запрос указанной организацией является ООО УК «АТП Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО5 с целью организации независимой экспертизы, должным образом уведомив ответчика.

Согласно заключения эксперта, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 44614,71 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13161,87 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 61776,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «АТП Сервис» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Жилой Дом».

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44614,71 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13161,87 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворение исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО УК «АТП Сервис» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ООО УК «АТП Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям: Фактически ООО УК «АТП Сервис» приступило к управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ дом находился на управлении ООО УК «Жилой Дом». Обследование деревьев, находящихся на придомовой территории на предмет проведения санитарной обрезки проводится в летний период, после чего направляется письмо в адрес собственников, в котором управляющая компания просит включить согласование санитарной обрезки зеленых насаждений в предстоящее общее собрание собственников помещений. Далее, руководствуясь протоколом общего собрания управляющая компания направляет заявку на выдачу разрешения на обрезку насаждений в Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти. На основании разрешения Администрации управляющая компания проводит обрезку. За период фактического управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АТП Сервис» не могло осуществить указанные действия. Таким образом, полагали, что требования о возмещении причиненного ущерба, следует предъявлять ООО УК «Жилой Дом».

Представитель ответчика ООО УК «Жилой Дом»- ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент происшествия ООО УК «Жилой Дом» прекратило управление многоквартирным домом, в связи с чем полагала, что требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены действующей управляющей компании ООО УК «АТП Сервис», а ООО УК «Жилой Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти-ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании указала, что в связи с тем, что ООО УК «АТП Сервис» в момент причинения ущерба являлось управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> г.о. Тольятти, оно должно нести ответственность за надлежащее содержание прилегающей территории в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть ДПС поступило сообщение о ДТП. Он, находясь при исполнении должностных обязанностей выехал на место ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась истица с супругом и еще один пассажир. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что во время движения автомобиля произошло падение ветки дерева, в результате которого автомобиль получил повреждения крыши и багажника. Все было зафиксировано в справке, приглашены понятые.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является братом мужа истицы. В момент дорожно- транспортного происшествия он находился в автомобиле истцы. В начале движения автомобиля при выезде из двора услышали удар, когда вышли и з автомобиля увидели на крыше ветку дерева. На автомобиле имелись значительные повреждения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 10-00ч. до 12-00ч. проезжала в районе 

<

адрес> с домом стоял мусорный контейнер, а рядом с ним лежала ветка, длиной, приблизительно 1,5 метра.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО УК «АТП Сервис», представителя соответчика ООО УК «Жилой Дом», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО УК «АТП Сервис», о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилой Дом» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, г/н № (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н № (л.д.32).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения ветки дерева, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент Городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти с целью определения лица, ответственного за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории 

<

адрес>.

Согласно ответа на запрос указанной организацией 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «АТП Сервис» (л.д.8), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороны не оспаривали, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следовательно, в силу ст. 31, 153 ЖК РФ вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании, вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

Так, в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, функции по управлению которым осуществляет ООО УК «АТП Сервис».

В обосновании своих возражений представитель ООО УК «АТП Сервис» указывает, что работы по санитарной обрезке деревьев проводятся в летний период, а поскольку ООО УК «АТП Сервис» выполняет функции управляющей организации только с ДД.ММ.ГГГГ оно фактически не могло исполнить указанные обязанности, суд во внимание не принимает, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 не предусмотрено, что указанные работы проводятся исключительно в летний период и ООО УК «АТП Сервис» фактически приступив к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом должно было предпринимать все меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, исключения причинения вреда жизни и здоровья граждан, их имуществу.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ООО УК «АТП Сервис»в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ООО УК «АТП Сервис» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к обрезке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Напротив, факт падения ветки дерева подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС, который подтвердил, что повреждения автомобиля образовались в связи с падением ветки дерева на крышу автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречат официальным документам, имеющим юридическое значение, являются не логичными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на УК «АТП Сервис» лежала обязанность должным образом оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход, вне зависимости от времени года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО5 с целью организации независимой экспертизы, должным образом уведомив ответчика.

Согласно заключения эксперта, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 44614,71 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13161,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «АТП Сервис» с претензией и требованием о возмещении ущерба в размере 61776,58 рублей.

Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АТП Сервис» указал, что по приложенным к претензии документам, установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что по мнению суда является незаконным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП ФИО5, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Установив юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу, что с ООО УК «АТП Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 61776,58 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 1200 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 61776 рублей 58 копеек.

Сумма штрафа составит 30888 рублей 29 копеек. 

С учетом вины ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), а также распиской (л.д.59). Учитывая сложность дела, объем работы проделанной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «АТП Сервис», ООО УК «Жилой Дом» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «АТП Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 61776,58 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилой Дом»– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: