Дело № 2-490/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование своих требований, что 07.12.2016 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключён договор займа на сумму 75 000 руб. со сроком возврата до 07.02.2017 г., с уплатой каждые 30 дней процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4 % от суммы займа в день. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между сторонами 07.12.2016 г. был заключён договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог ФИО1 автомобиль марки Nissan Gloria, 1990 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, VIN отсутствует, государственный номер №. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 09.12.2018 г. у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору займа в размере 232 510 руб., из которых: 75 000 руб. – сумма займа, 157 510 руб. – проценты на сумму займа за период с 02.07.2017 г. по 09.12.2018 г. Указывает, что ответчик от возврата долга уклоняется. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, неустойку в размере 200 700 руб. за период с 08.02.2017 г. по 09.12.2018 г., возврат госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа, залога, просил суд снизить размер неустойки, указав, что размер его ежемесячного дохода составляет 30 000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся его родители, являющиеся пенсионерами. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Наличие между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 07.12.2016 г. на сумму 75 000 руб. под 0,4 процента в день (п.п. 1.1, 1.2 договора займа), его условия, наличие и размер задолженности ФИО2 по договору по состоянию на 09.12.2018 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от 07.12.2016 г. 

При этом из договора займа от 07.12.2016 усматривается, что стороны согласовали возврат суммы займа в срок не позднее 07.02.2017г.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов, установленных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.07.2017 г. по 09.12.2018 г. в размере 157 510 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 г. по 09.12.2018 г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 200 700 руб. за 669 дней просрочки при сумме долга 75 000 руб. является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 50175 руб. (75 000 руб. x 0,1%/100 x 669 дня). Данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании договора займа 26.11.2016 г. был заключен договор залога транспортного средства от 26.11.2016 г., согласно которому в залог истцу было передано следующее имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № №, номер кузова отсутствует, цвет серебристый, VIN №, государственный номер №. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 указанной статьи). 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев допускалась просрочка исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Gloria.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая ранее была согласована сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 7832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 75 000 рублей, задолженность по процентам за период с 02.07.2017 г. по 09.12.2018 г. в размере 157 510 рублей, неустойку за период с 08.02.2017 г. по 09.12.2018 г. в размере 50 175 рублей, уплаченную госпошлину 7832 рубля, всего 290 517 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Nissan Gloria, 1990 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, VIN отсутствует, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ