Дело № 12-63/2024

12RS0008-01-2024-001605-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 25 июля 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО2 № ... от 12 июня 2024 года, 

которым ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со слов неработающий, 

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО2 № ... от 12 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, а также в дополнении к ней приводятся доводы, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Двигаясь в пределах своей полосы движения на перекрестке с круговым движением, включил правый указатель, не покидая свою полосу, продолжил движение. В этот момент в правую сторону почувствовал сильный удар, сразу же нажал на тормоз и его автомашину отбросило от удара влево на островок безопасности, машина остановилась. ДТП произошло на его полосе движения, данное обстоятельство не отражено в схеме, составленной инспектором ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует вина, так как уступать дорогу при движении по своей полосе ТС, двигавшемуся позади в указанном месте (месте ДТП) он не был обязан по следующим основаниям. Двигаясь позади его автомашины, водитель автомашины Ниссан Леопард (руль справа) видел, что он двигается направо в город, по своей левой полосе, согласно его объяснениям, данному после ДТП. Следы торможения, оставленные автомашиной Ниссан, показывают местоположение данной автомашины на проезжей части дороги в момент ДТП. Т.е. автомашина Ниссан (руль справа) двигалась позади его автомашины не по своей полосе, а посередине правой полосы. Перестроение с правой полосы на крайнюю левую осуществлял именно водитель а/м Ниссан Леопард, который находился позади него. При таких объективных доказательствах, с учетом характера повреждений на его авто, которое в момент удара находилось в прямолинейном, относительно разметки, направлении, опровергает вывод инспектора ДПС о перестроении и не предоставлении преимущества в движении. Объективных доказательств того, что он перестраивался с левой полосы на правую полосу, за исключением показаний заинтересованного в исходе дела брата ФИО3, проживающего совместно с ФИО4, в деле не имеется. Таким образом, именно водитель а/м Ниссан Лепард г/н № ... (руль справа) при съезде с правой полосы на крайнюю левую нарушил ПДД, а именно: при перестроении на крайнюю левую полосу для движения не выполнил требования п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Допущены процессуальные нарушения, поскольку не допрошена потерпевшая ФИО5 Кроме того, действия неправильно квалифицированы, поскольку нарушение правил проезда перекрестка регламентируется ст.12.13 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 Поздеева П.И., подержавшего жалобу по основаниям в ней изложенным, потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту-ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из постановления № ... от 12 июня 2024 года, 11 июня 2024 года в 22 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле г/н № ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству НИССАН г/н № ..., пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с перекрестка кругового движения выехал с крайней левой полосы, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожного транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие события данного административного правонарушения в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал, подписав соответствующую графу постановления.

Однако в своих объяснениях от 12 июня 2024 года указал на то, что 11 июня 2024 года в 22 часа 00 минут он вместе со ФИО5, 

<

...> года года рождения, ехали по .... Ремнем безопасности были пристегнуты, ближний свет фар включен. ФИО5 находилась справа от водителя. Двигался по Куярскому кольцу со скоростью 40 км/ч. По адресу 9 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск РМЭ. В 22 часа 40 минут, съезжая с крайнего левого кольца направо с включением поворотника, убедившись по зеркалам заднего вида, начал перестраиваться. Никаких сигналов он не видел, не слышал. Произошло ДТП. Пассажирка закричала во время ДТП. К ним подбежал водитель а/м NISSAN LEOPARD, № ..., гражданин ФИО4, 

<

...> года года рождения, ..., спросил, все ли живы, нужна ли помощь и вызвал скорую через 112 и ДПС. До приезда скорой выставил знак аварийной остановки и находился с пассажиркой ФИО5, так как у нее было шоковое состояние. После приезда скорой ее посадили в скорую машину и увезли, не сообщив куда. Она говорила, что болит голова и правая часть руки. Затем приехали сотрудники ДПС. Спиртные напитки не употреблял, без осадков, сухой асфальт, темное время суток. В медицинской помощи не нуждается. Виновником ДТП себя не считает.

При таких обстоятельствах сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому потерпевшим указан ФИО4

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО4 11 июня 2024 года он управлял а/м Ниссан Леопард № ..., двигаясь со стороны п. Куяр в сторону г. Йошкар-Олы со скоростью 70 км/ч. Приближаясь к кольцу кругового движения, сбавил скорость. Впереди него двигалась а/м Шевроле Лачетти, г/н № ..., которая выехала на левую полосу, он за ней, после чего он перестроился по кольцу направо. Для того, чтобы совершить съезд с кольца в сторону города, заблаговременно включил правый указатель поворота, после чего пошел на опережение а/м Лачетти, г/н № ..., опередив его, он боковым зрением его не видел. В 22 часа 40 минут почувствовал удар с левой стороны, когда двигался по своей полосе. Далее остановился, вышел из а/м, увидел повреждения обоих т/с, подошел к машине второго участника, спросил, что случилось, сказали, все в порядке, он ответил, что пассажирка после инсульта, у нее была заторможенная реакция. Он вызвал скорую и ГИБДД. За обоими машинами ехал его брат. ФИО7 все видел. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, искусственное освещение, асфальт сухой, без осадков. Виновником ДТП считает водителя а/м Шевроле Лачетти, № ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 11 июня 2024 года он с братом ФИО4 совместно ехали из сада по Казанскому тракту в сторону города Йошкар-Олы. Его брат на автомашине Ниссан Леопард, гос. номер № ..., ехал первым, впереди брата ехала автомашина Шевроле Лачетти, гос. номер № .... Приближаясь к кольцу кругового движения, на 9 км Йошкар-Ола-Зеленодольск в 22 часа 40 минут увидел, что обе впереди едущие автомашины заезжают на кольцо. Автомашина Шевроле Лачетти двигалась по левой полосе, Ниссан Леопард перестроился на правую полосу без нарушений ПДД. Далее его брат на автомашине Ниссан Леопард опережает Шевроле Лачетти и собирается совершить маневр съезда с кольца по своей полосе. После чего увидел, что автомашина Шевроле Лачетти, не убедившись в безопасности своего маневра, прижавшись правее, совершила столкновение с автомашиной Ниссан Леопард. Считает виновником водителя автомашины Шевроле Лачетти. Асфальт сухой, без ям и выбоин, освещение было искусственное. 

Согласно справкам о результатах осмотра повреждения на автомашине Ниссан Леопард повреждено: решетка радиатора, передний бампер, капот, левая передняя блок-фара, левый передний поворотник, левый передний катафот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, накладка на левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, диск заднего левого колеса, то есть транспортное средство получило повреждения передней и всей левой стороны автомобиля; на автомашине Шевроле Лачетти повреждено: правое заднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правый передний поворотник, передний бампер, правое переднее колесо, лобовое стекло, правая передняя блок-фара, то есть транспортное средство получило повреждения передней и правой стороны автомобиля. 

Оценивая показания участников ДТП в совокупности с показаниями свидетеля и полученными транспортными средствами повреждениями, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле г/н № ..., не уступил дорогу транспортному средству НИССАН г/н № ..., который пользовался преимущественным правом движения, поскольку уже находился на правой полосе и выезжал с перекрестка кругового движения, когда как ФИО1, указал в своих объяснениях он находился на левой полосе и соответственно для съезда с перекрестка кругового движения ему необходимо было занять правое положение, при осуществлении чего он не убедился в безопасности своего маневра, в своих объяснениях он указал, что никаких сигналов он не видел, не слышал. 

С доводами о неправильной квалификации действий, поскольку нарушение правил проезда перекрестка образует состав ст. 12.13 КоАП РФ, суд согласиться не может.

Квалификации по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не подлежат случаи, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Между тем установленное событие правонарушение связано с тем, что ФИО1, не пропустив водителя транспортного средства НИССАН г/н № ..., который пользовался преимущественным правом движения, а не правом проезда перекрестков, допустил нарушение правил маневрирования на перекрестке кругового движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, к установленному событию правонарушения, частью 3 указанной статьи.

Доводы, приведенные в жалобе, которые сводятся к утверждению о том, что ФИО1 двигался в пределах своей полосы движения и в этот момент в правую сторону почувствовал сильный удар, опровергаются материалами дела. Пояснений о том, что водитель ФИО4 совершал маневр перестроения справа с заездом в сторону кольца, водитель ФИО1 при составлении административного материала не давал. Также данные пояснения противоречат характеру повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения и показаниям свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. То, что данное лицо является родственником ФИО4, не является тем обстоятельством, однозначно свидетельствующим о недопустимости доказательства.

По смыслу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Пояснения свидетеля, который в момент ДТП находился в другом транспортном средстве, следовавшим за автомашинами под управлением ФИО1 и ФИО4, то есть непосредственным очевидцем происшествия, могут являться допустимым доказательством. Оценивая данные свидетелем ФИО3 показания в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не противоречат материалам дела и являются надлежащим доказательством.

Представленные стороной защиты фотоматериалы также не опровергают вышеизложенные выводы суда. При этом из представленных фотоматериалов потерпевшего усматривается, что основной удар в автомашине Шевроле г/н № ... пришелся в переднюю правую часть автомобиля, что также подтверждает, что ФИО1 начал перестроение направо на полосу и произошло столкновение со следовавшей по ней автомашиной НИССАН г/н № .... 

Доводы о том, что при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, поскольку не допрошена потерпевшая ФИО5, судом также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, данное лицо пострадало в ДТП, и было отправлено в медицинское учреждение.

Сведениями о том, что в связи с полученными ФИО5 повреждениями в отношении водителей составлен материал по ст. 12.24 КоАП РФ, суд не располагает. Вмененный ФИО1 состав правонарушения не предполагает обязательного привлечения в качестве потерпевшего собственника транспортным средством, которым также является ФИО5 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение Шевроле г/н № ... с автомашиной НИССАН г/н № ..., произошло по вине ФИО1

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО2 № ... от 12 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд.

Судья Т.Н. Гаврилова