12-223/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Ульяновск 24 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В., 

с участием ФИО1,

при секретаре Гришиной П.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2017 г., которым

директор ООО «Антиколлекторское агентство «Партнеры»» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2017 директор ООО «Антиколлекторское агентство «Партнеры»» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что срок его полномочий, как директора ООО «Антиколлекторское агентство «ПАРТНЕРЫ»» закончился 24 января 2016 года. В соответствии со ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за один месяц, что им и было сделано, путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию и требования о проведении внеочередного собрания с соответствующей повесткой дня. Указанное выше положение трудового законодательства не противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения (прекращения) трудового законодательства с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит. Он известил надлежащим образом второго участника Общества и бездействие не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию. В данном Обществе он единственный работник, поэтому именно им, как руководителем и одним из участников Общества была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Он предпринял все зависящие от себя меры по увольнению с должности ООО «Антиколлекторское агентство «ПАРТНЕРЫ»» и не является должностным лицом данной организации. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения данного административного материала, в связи с чем, фактически был лишен возможности предоставления мировому судье доказательств невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 года Г составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому директор Общества с ограниченной ответственностью «Антиколлекторское агентство «Партнеры»» ФИО1 допустил нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 г., срок предоставления которых 20 января 2017 г., данные сведения представлены не были, период правонарушения с 23.01.2017 г. по 19.06.2017 г., в результате чего были абз.3 п. 3 ст. 80 НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

ФИО1 указал, что он в адрес единственного участника общества – М. направил заявление, в котором указал о своем желании расторгнуть трудовой договор; заявление получено М, направил М. требование о проведении внеочередного собрания по вопросу освобождения его от занимаемой должности директора.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Антиколлекторское агентство «Партнеры»» и не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению вышеназванных сведений в налоговый орган, при этом доводы ФИО1 о том, что указанная обязанность у него отсутствовала, мировым судьей не проверены.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Однако ни административным органом, ни мировым судьей не было достоверно установлено, что именно ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

В настоящее время срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска. 

Судья Н.В. Чернова