Дело № 1-193/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26декабря 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при помощнике ФИО4, с участием:

прокурора Гармаева Т.Э.,

подсудимого ФИО5,

защитника–адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов у ФИО5, находящегося рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО5, в том же месте в период времени с около 21 часов по 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненияимущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденной металлической трубы, применяя физическую силу, взломалзапирающее устройство - навесной замок на входной двери магазина и далее в это же время через дверной проем незаконно проник в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный и используемый на тот момент для постоянного и временного хранения материальных ценностей осуществив, тем самым, незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил 3 печных литья, состоящего из: колосник от печи, в количестве 3 штуки, стоимостью 500 рублей каждая общей стоимостью 1500 рублей, дверцы от печи вколичестве 6 штук, стоимостью 500 рублей каждая общей стоимостью 3000 рублей, плиты от печи в количестве 3 штук стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей, задвижки от печи в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, электрическую проводку длинной 150 м, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 15000 рублей, запорное устройство в количестве1 штуки стоимостью 300 рублей и навесной замок в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей, указанные выше предметы ФИО5 положил в мешок и скрылся с места преступления, тем самым последний, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 26100 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» на территории Баргузинского района Республики Бурятия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО5 в тот же день, около 16 часов, взяв у Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, автомашину марки «ГАЗ-66» без государственного знака, свою бензопилу марки «Интерскол ПЦБ 14/35», прибыл на участок местности квартал 

<

адрес>, где в нарушение требований ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которому «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений», не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущих, жизнеспособных деревьев в виде договоров купли-продажи лесных насаждений или иного документа, представляющего такоеправо, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь там же, в период времени с около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия ибензопилы марки «Интерскол ПЦБ 14/35», используемой как орудие совершения преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 5 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 8,4 кубических метра произрастающих в лесном массиве, 

<

адрес>.

Своими действиями, ФИО5 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства Российской Федерации, в соответствии с приложением № 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в особо крупном размере на общую сумму 195132 рублей.

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригнал ему свою машину для ремонта тормозов. Он после того как отремонтировал тормоза, решил на указанной машине съездить в лес за дровами.Для чего взял свою бензопилу и поехал в сторону 

<

адрес> леса, остановился и спилил 5 деревьев, при выезде из леса его остановили сотрудники лесоохраны, спросили документы на дрова, у него документов не было, в связи с чем, они вызвали полицию. Место где пили деревья, расположено в квартале 

<

адрес>. Деревья пилил в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С ущербом в размере 195132 рублейсогласен. Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 по 21.30 часов с помощью отрезка трубы сломал замок на двери магазина «

<

данные изъяты>»,расположенного по адресу 

<

адрес>, и зашел внутрь, где взял колосник из печи в количестве 3 штук, дверцы от печи в количестве 6 штук, плиты от печи в количестве 3 штук, задвижки от печи в количестве 3 штук, электрическую проводку длинной 150 м., запорное устройство в количестве 1 штуки и навесной замок в количестве 1 штуки. Похищенное имущество сдал на металлолом цыганам за 3000 рублей. Себе оставил колосник и дверцы, которые у него изъяты. С размером ущерба в 26100 рублейсогласен. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), ФИО5 при участии адвоката Ястребова А.А., показал место, где совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), ФИО5 при участии адвоката Ястребова А.А., показал место рубки деревьев, расположенное в юго-западном направлении на расстоянии 

<

адрес>.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесов совместно с Свидетель №2, был установлен подсудимый на автомашине «ГАЗ-66» без государственных номеров с дровами при въезде в лесной массив. ФИО5 пояснил, что дрова пилил без документов в 

<

адрес>. В кузове машины находились сырорастущие чурки деревьев породы сосна, деревья спиленные Ч-вым не подлежали рубке. Ущерб составил 195132 рублей в объеме 8,4 куб.м.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, чтоу него в собственности имеется транспортное средство «ГАЗ-66», зеленого цвета, не зарегистрированное официально. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ч.В.ГБ. с просьбой отремонтировать тормоза на указанном автомобиле, для чего пригнал машину к нему домой, примерно в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО5 ему рассказал, что поехал на его автомобиле собирать дрова, нагрузил машину, а на выезде из леса его задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшейПотерпевший №1 (том 1 л.д. №), свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. №), не явившихся в зал судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется нерабочий магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в двухэтажном доме, по адресу: 

<

адрес>. Магазин не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин стоял подохранной вневедомственной охраны до ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз в магазине она была в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент все было в магазине целое, т.е. дверь, внутри магазина также было все на своих местах. Магазин был закрыт, т.е., входная дверь была закрыта на навесной замок. На окнах магазина имеется решетки и на двери также имеется решетчатая дверь. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что ее магазин вскрыт, кто позвонил она не помнит. Из ее магазина было похищено: печное литье от трех печей, т.е. дверцы, плиты, колосники, задвижки, электропровода, также отсутствовал навесной замок на двери, входная дверь 1 замок, и запорное устройство на окне для разгрузки груза. Печное литье оценивает одну плиту в 1500 рублей, колосники в 500 рублей за 1 шт., задвижки в 500 рублей за 1 шт., дверцы в 500 рублей за 1 шт. в количестве 6 штук. Электропроводы было похищен 150 м, стоимостью 100 рублей за 1 м, навесной замок 1 шт. за 300 рублей, запорное устройство 300 рублей. Итого ей причинен ущерб на общую сумму в 26100 рублей. Указанная сумма для нее является значительным, так как ее ИП ей большого дохода не приносит, все практически уходит на расходы, так же она получает пенсию в сумме 15000 рублей, она оплачивает бытовые расходы, покупает дрова. На данный момент помещение магазина никак не охраняется. Знакомых и родственников у нее в Баргузине нет. Время от времени она мимоходом проверяет помещение магазина. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе патрулирования лесов Баргузинского участкового лесничества Баргузинского лесничества совместно с лесничим Потерпевший №2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ возле автомобильной дороги, на отвороте в лесной массив за речкой «

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

адрес>, стояла автомашина марки ГАЗ-66 в кузове зеленого цвета загруженная дровами, они подъехали к указанной автомашине и встретили ЧирковаВиктор, попросили предоставить документы на дрова, на что он ответил, что у него их нет, в ходе разговора с ним узнала, что он без разрешительных документов на заготовку дров, произвел рубку деревьев породы сосна в лесном массиве недалеко от места, где они стояли, далее они с ним поднялись на то место, где с его слов он совершил рубку, на улице было уже темно и ничего не было понятно, было решено осмотр и расчет сделать утром, далее она позвонила в полицию и сообщила о незаконной рубке. Через несколько минут приехала следственно-оперативная группа и составила протокол осмотра и изъяли автомашину с дровами и поставили на территорию отдела МВД России по Баргузинскому району. На следующий день утром специалист лесничества Потерпевший №2 совместно со следователем и Чирковым выехали на осмотр места совершения незаконной рубки. Установлено, что в 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, деревьев породы сосна. По результатам лесничим Потерпевший №2 был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что количество пней незаконно спиленных деревьев породы «сосна» составило 5 шт. следующими диаметрами: 28 см. - 1 шт., 36 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт., 48 см. - 1 шт. что было зафиксировано в акте о лесонарушении. Место, где обнаружена незаконная рубка, относится к защитным лесам. Также ДД.ММ.ГГГГ между Баргузинским лесничеством и АУ Усть-Баргузинским лесхозом был составлен договор купли-продажи лесных насаждений № Согласно договора в квартале 

<

адрес> там производилось выборочная рубка, вид рубки при уходе ха лесом (проходная). Уточняет, что спиленные незаконно деревья породы сосна в количестве 5 шт. ФИО5 не подлежали к рубке. Ущерб от незаконных действий ФИО5 лесному фонду Российской Федерации составил 195132 рубля.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами по каждому эпизоду предъявленного обвинения:

по факту кражи имущества Потерпевший №1:

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что ему позвонила доверитель Потерпевший №1 и сообщила, что на принадлежащем ей магазине по адресу 

<

адрес>, неустановленные лица вырвали дверь и сломали окно (том 1 л.д. №);

- заявление представителя Потерпевший №1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит возбудить уголовное дело по факту преступных действий неустановленных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований взломали замки и проникли с целью ограбления в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>(том 1 л.д№); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждения, внутри магазина нарушен порядок, на печах отсутствовали печное литье, оборвана электрические провода, сломан замок на окошке(том 1 л.д. №); 

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту кражи имущества из магазина «

<

данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1, установлена причастность ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. №); 

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходевыемки у подозреваемого ФИО5 изъят колосник и дверца от печи(том 1 л.д. №);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в согласно которому осмотрены колосник от печи и печная дверца(том 1 л.д. №); 

- иной документ - скриншот с объявления «Авито», согласно которого стоимость печного чугунного литья- маленькая дверца печи составляет 700 рублей(том 1 л.д. №); 

- иной документ - скриншот с объявления «Авито», согласно которого стоимость провода за 1 м составляет 120 рублей (том 1 л.д. №); 

-иной документ - скриншот с объявления «Авито», согласно которого стоимость печного чугунного литья, а именно плиты печной составляет 1500 рублей, стоимость навесного замкаб/у составляет 300 рублей(том 1 л.д. №).

по факту незаконной рубки лесных насаждений:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от главного лесничего Баргузинского района Свидетель №2 о том, что в период времени с 16.00 ч. до 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в 

<

адрес>, совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, в количестве 4 шт.(том 1 л.д. №); 

- заявление главного лесничего - начальника ОО и ОД Баргузинского лесничества Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения патрулирования лесов сотрудниками лесничества в квартале 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна, защитные леса объемом 8,4 м3, ущерб лесонарушения составляет 195132 рубля(том 1 л.д. №); 

-акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

адрес> в защитных лесах обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 5 шт. объемом 8,4 куб.м. Общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду составила 195132 руб. (том 1 л.д. №);

- ведомость перечета деревьев по пням для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в 

<

адрес> обнаружено 5 пней породы сосна диаметрами: 1 шт. - 28 см, 1 шт. - 36 см, 2 шт. - 40 см, 1 шт. - 48 см объем 8,4 куб.м.(том 1 л.д. №); 

- расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которого размер вреда от незаконной рубки составил: 195132 рубля, из расчета: объем незаконно срубленной древесины породы сосна составил 8,4 кубических метра, что умножается на 232,30 рублей (минимальная ставка на 1 куб. метр по средней категории крупности по 1 разряду такс породы сосна) далее умножается на 50 (кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов) и умножается на 2 раза за совершение незаконной рубки в защитных лесах. Итого: 8,4 куб. метров х 232,30 х 50 х 2 = 195 132 рубля - размер вреда от незаконной рубки(том 1 л.д. №); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 311 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, на месте имеется съезд с автомобильной дороги и на расстоянии 30 м от проезжей части обнаружена автомашина марки ГАЗ-66 в кузове зеленого цвета, без государственных номеров, при осмотре кузова автомашины обнаружены дрова в виде чурок. С места происшествия изъято: автомашина марки ГАЗ-66 загруженный дровами в виде чурок(том 1 л.д. №); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в 

<

адрес> На осматриваемом участке обнаружены пни в количестве 5 шт. от деревьев породы сосна, а также порубочные остатки в виде ветвей и сучьев. В ходе осмотра места происшествия следов клеймения на пнях и на порубочных остатках не обнаружено. С места происшествия нечего не изъято(том 1 л.д. №);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятые дрова в виде чурок породы сосна распложенные на территории ОМВД России по Баргузинскому району, по адресу:

<

адрес>. (том 1 л.д. №); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина марки ГАЗ-66 в кузове зеленого цвета, без государственных знаков(том 1 л.д. №); 

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входевыемки у подозреваемого ФИО5 возле ограды дома по адресу 

<

адрес> изъята бензопила марки Интерскол(том 1 л.д. №); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена бензопила марки Интерскол ПЦБ 14/35, в корпусе серого цвета (том 1 л.д. №). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении вмененных преступлений.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд берет: признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного следствия об обстоятсвах возникновения умысла на хищение, реализации задуманного; оглашенные показания потерпевшейБронниковой, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения и стоимости похищенного имущества, так и исследованные материалы уголовного дела по данному эпизоду преступления, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

В основу обвинительного приговора по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений суд положил признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах возникновения умысла на незаконную рубку лесных насаждений и реализации данного умысла, и дополняющие друг друга показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения места незаконной рубки деревьев, обосновавшего стоимость причинённого ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №1 - об обстоятельствах предоставления подсудимому своего автомобиля, так и исследованными материалами уголовного дела по данному эпизоду преступления, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый ФИО5 осознавал, что совершает незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Также с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимыйосознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере; 

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение было совершено из магазина, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Решая вопрос о наличии в действиях ФИО5 признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшей, так и из материального положения потерпевшей. Таким образом, принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления доказанным.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО5 по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений, признака - в особо крупном размере суд исходит из примечания к ст. 260 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. Исследованными материалам дела установлен ущерб в размере 195132 рубля, что соответствует особо крупному размеру.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащему уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 по обоим эпизодампреступления суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, в целом положительные характеристики по месту жительства и УУП, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, болезное состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку обстоятельства возникновения умысла на их совершение, реализации задуманного стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Кроме того по эпизоду кражи имущества в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступления суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, соответствует целям уголовного наказания, не усматривает при этом оснований для назначения иных видов наказаний. 

Наказание по совокупности преступлений по настоящему делу следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера преступлений, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Ч-вым преступлений, соответствует целям уголовного наказания.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, при назначении наказания по эпизоду ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В рамках уголовного дела заместителем прокурора Баргузинского района предъявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ с подсудимого на сумму 195132 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд полагает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, так как размер причиненного ущерба, и то, что он причинен именно ФИО5, подтверждается материалами уголовного дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ястребова А.А. в ходе следствия в сумме 18581 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5882 рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание трудоспособный возраст и наличие постоянного источника дохода у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов; 

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности – в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Баргузинского района РБ к ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации в лице администрации муниципального образования «Баргузинский район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 195132 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24463 рублей с ФИО5, связанные с оплатой труда адвоката. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки «Интерскол ПЦБ 14/35», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району и древесину – сортименты породы «сосна», распиленная на чурки, общим объемом 6,58 куб.м., хранящуюся на территории ОМВД России по Баргузинскому району - обратить в доход государства; автомобиль марки «ГАЗ-66» без государственного регистрационного знака оставить за законным владельцем Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков