Судья: Ващенко В.А. Дело № 22-4441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Седун И.А., 

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., 

адвоката Диденко В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 21 июля 2021 года, которым

Р., данные изъяты ранее не судимый, 

-осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, сроком на 2 года. 

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Диденко В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу частично, прокурора Атабаеву Т.Ш., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Р. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2106.

Преступление совершено Р. ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р. вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. При этом указывает, что Р. официально трудоустроен, содержит семью, работает вахтовым методом, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Считает, что наказание в виде обязательных работ негативным образом скажется на его трудовой деятельности. Обращает внимание на признательную позицию Р. по делу. Считает, что, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного им преступления, у суда имелись основания для назначения основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством - на меньший срок. Подчеркивает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Р. впервые преступления небольшой тяжести. Р. характеризуется удовлетворительно. Полагает, что менее суровое наказание было бы справедливым, достигло бы цели его исправления при сохранении рабочего места. Просит приговор суда изменить, назначив Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в минимальном размере, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Р. в совершении преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются. 

С учетом добытых доказательств действиям Р. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности Р., совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Р., в том числе и тех, о которых адвокат указывает в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Хотя Р. и совершено впервые преступление небольшой тяжести, однако, не вследствие случайного стечения обстоятельств, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного в силу п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором, Р. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ст. 264.1 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает возможность назначения иных, более мягких видов наказаний, чем лишение свободы. Поэтому назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу вышеприведенной нормы уголовного закона, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное Р. в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для его смягчения, в том числе сокращения срока лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что, отбывая наказание в виде обязательных работ, Р. может лишиться работы, приведенные в обоснование смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время. 

Поэтому вахтовый метод основной работы, на наличие которой адвокат ссылается в жалобе, не будет являться препятствием к отбыванию Р. наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 21 июля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Э.И. Кабулова