Дело № 1-696/2024

(Следств. № 12401460028000938)

УИД № 50RS0033-01-2024-007782-72

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 12 ноября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б., подсудимого ФИО1, защитника АК № № АП МО адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который исполнять самостоятельно. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 02.10.2019г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился с ранее ему знакомым Потерпевший №1 у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора у ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве имевшейся у Потерпевший №1 перед ФИО1 материальной задолженности, а именно в неустановленный следствием период, но до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 взял для ремонта мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО1, стоимостью 1000 рублей, который не вернул.

ФИО1 в вышеуказанные дату и время, точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, потребовал у Потерпевший №1 отдать в качестве гарантии оплаты долга, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» модельного ряда «Redmi Note 9» с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», на что Потерпевший №1 отказался. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов, точное время следствием не установлено, находясь у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, а именно: в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статьи 3 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), изъятие у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi» модельного ряда «Redmi Note 9», стоимостью 5500 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», в счет гарантии возврата долга последним, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное изъятие чужого имущества, вопреки установленному законом порядку осуществления гражданами своих прав, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда и желая наступления такого вреда, не желая обращаться в правоохранительные и судебные органы, и решить вопрос согласно установленному законом порядку, ФИО1 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находясь возле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по выше указанному адресу, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от которого последний упал на асфальт, после чего он нанес еще несколько ударов ногами по туловищу Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: закрытый перелом 10 правого ребра между задней и средней подмышечными линиями; ссадину лица и шеи (без уточнения локализации, количества, формы, размеров, направления и других морфологических признаков). Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета в область груди справа и скользящего воздействия тупого твёрдого предмета в область лица и шеи. Более точно о механизме причинения повреждений по имеющимся недостаточным данным высказаться не представляется возможным. Отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме позволяет высказаться, что перелом десятого правого ребра образовался незадолго до проведения рентгенографического исследования 20.05.2024г., однако, отсутствие в предоставленных медицинских документах указания на наличие каких-либо наружных повреждений в области груди, отсутствие описания наружных повреждений на лице, шее и груди с указанием их морфологических признаков не позволяет установить точную давность причинения повреждений, в связи с чем, отсутствуют объективные признаки для установления возможности образования повреждений у Потерпевший №1 при тех или иных обстоятельствах. Ссадина лица и шеи в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г., расценивается как не причинившая вред здоровью, поскольку не обладает признаками опасное и для жизни, не приводит к стойкой утрате общей трудоспособности либо к временному расстройству здоровья (временной нетрудоспособности). Определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью, переломом десятого правого ребра, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г., не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о клиническом течении и неясности исхода вреда здоровью. Для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью, необходимо предоставление всех медицинских документов, в том числе медицинской карты амбулаторного больного, для подтверждения длительности лечения и исключения развития возможных осложнений. После чего Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из кармана своей жилетки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модельного ряда «Redmi Note 9» стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», не представляющей для последнего материальной ценности, и передал ФИО1 Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 законным интересам потерпевшего Потерпевший №1 причинен существенный вред, в том числе материальный, на сумму 5500 рублей, а также физический и моральный вред, кроме того ФИО1 нарушил конституционные права и свободы потерпевшего Потерпевший №1, гарантированные ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации - «никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возмещен им в полном объеме, он принес ему также свои извинения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Суханова Н.В.

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, о чем потерпевший Потерпевший №1 указал в телефонограмме.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания /т. 1 л.д. 169-171, 173-179, 181, 182-188/, официально не работает, 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит /т. 1 л.д. 165, 166, 168/, по месту жительства старшим УУП 2 ОП УМВД России 

<

адрес> ФИО характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /т. 1 л.д. 195/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также состояние психического здоровья (п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку совершено умышленное преступление средней тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, наличии отягчающего обстоятельства, не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни, а также пройти лечение и наблюдение у нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi» модельного ряда «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку /т. 1 л.д. 102, 103, 104/, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко