Дело № 12-10/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 18 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобы ФИО3, ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых просят определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано о том, что должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО4

Изучив заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Представитель ФИО3 ФИО4 просил отменить обжалуемое определение, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить определение от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ № года указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак № двигался по прилегающей территории, на скользком участке дороги не смог остановиться, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с движущимся навстречу автомобилем «Mitsubishi Fuso».

К материалу дорожно-транспортного происшествия приложены объяснения ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Между тем в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела должностным лицом не принято мер к истребованию дополнительных доказательств, которые в совокупности с объяснениями ФИО3 и ФИО2, подтверждали и (или) опровергали бы обоснованность утверждений заявителей (установление свидетелей произошедшего, истребование видеозаписи дорожно-транспортного происшествия).

При этом инспекторы ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 были вызваны в судебное заседание, их явка была признана судом обязательной.

Однако должностные лица в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, материал дорожно-транспортного происшествия возвращению на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобы ФИО3, ФИО1 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить.

Материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Вальдес