Дело №2-1710/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001383-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Хайбуллину ФИО13, Хайбуллину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18 августа 2023г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста г.н. №, принадлежащим ФИО2 и Лада Приора г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора г.н. № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № 020563 от 18.08.2023 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 261 515 руб. 25 коп. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб. ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 261 515 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От ответчика ФИО4 в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме, отказе от назначения судебной экспертизы.

Третьи лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18 августа 2023 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста г.н. В №, принадлежащим ФИО2, автомобиля Лада Приора г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Хендай Солярис г.н. № под управлением ФИО6, автомобиля Москвич 3 г.н. М № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002220004569962 от 18.08.2023 Хайбуллин ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Лада Приора г.н. М №.

Согласно экспертному заключению № 24082023/13/А от 18.08.2023 ООО «Альянс» стоимость ремонта автомобиля Форд Фиеста г.н. В № с учетом износа составляет 183 699 руб. 22 коп., без учета износа 261 515 руб. 25 коп.

Суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение № 24082023/13/А от 18.08.2023 ООО «Альянс», которое не противоречит материалам дела.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, сумму ущерба не оспаривает, от назначения судебной экспертизы отказался.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Между тем, гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства, а равно ФИО3 как лица допущенного к управлению автомобилем – не застрахована.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Граждаснкого кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля Лада Приора г.н. М №.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО3 на законном основании, ответчиками не представлено. Равно не представлено доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля ФИО4, не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, допустивший передачу автомобиля в управление ФИО3 гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, не имеющему заведомо для неё права управления таким транспортным средством.

При таких данных, именно ФИО4 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 261 515 руб. 25 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (подтвержденные документально), почтовые расходы 1 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, степени сложности дела, длительность судебного разбирательства, времени затраченного представителем на подготовку документов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к Хайбуллину ФИО16 суд полагает обоснованным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере – 261 515,25 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., представительские расходы 30000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на госпошлину 6205 руб.

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к Хайбуллину ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Шакирова