66RS0008-01-2021-001768-76

Дело № 2-1312/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №65 от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 118 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что работая в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основании трудового договора № 2041 от 18.09.2019 в цехе 115, ФИО2 получил в бюро по работе с социальными картами Общества в личное пользование социальную карту № 0179978, которая может быть использована работником для проведения безналичных расчетов в столовых, буфетах и магазинах Общества для оплаты горячего питания и буфетной продукции. Общая сумма проведенных операций по карте питания № 0179978 за август 2020 года составила 1 466 рублей 72 копейки. Кроме того, в августе 2020 года ФИО2 за 10 рабочих смен на социальную карту были произведены начисления в качестве дотации за питание в сумме 40 рублей за один рабочий день, на общую сумму 400 рублей. Согласно приказу № 1004-2К от 19.08.2020 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 был уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении за ФИО2 числилась задолженность в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 1 118 рублей 20 копеек. 03.12.2020 за исх. 16-54/0951 ФИО2 было направлено уведомление-требование о добровольном погашении задолженности в адрес Общества и о том, что в случае неуплаты, сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке, которое Ответчиком не было получено. До настоящего времени задолженность в размере 1 118 рублей 20 копеек на расчетный счет и в кассу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от ФИО2 не поступала. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в указанном размере.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба у ФИО2 не запрашивалось в связи с его увольнением. Какая-либо проверка по данному факту не проводилась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, по месту его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с не получением адресатом. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что в период с 23.09.2019 по 19.08.2020 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работал оператором станков с программным управлением (л.д. 11-14). Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представлен приказ №1004-2К от 19.08.2020 (л.д. 15).

07.10.2019 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ФИО2 заключено соглашение №0179978 о предоставлении в пользование социальной карты (л.д. 21-22). 

В соответствии с указанным соглашением и с приказом № 289 от 03.06.2015 «О введении в действие Регламента взаимодействия структурных подразделений при организации работ по выпуску, обороту, обслуживанию и взаиморасчетам по социальным картам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» социальная карта может быть использована работником для проведения безналичных расчетов в столовых, буфетах и магазинах Общества для оплаты горячего питания и буфетной продукции (л.д. 30-37).

Согласно п. 2.6. указанного Регламента, выдача Карты Работнику осуществляется после прохождения Работником инструктажа (для вновь устраивающихся работников), оформления Заявления о согласии на удержание из заработной платы, и подписания Соглашения о предоставлении социальной карты.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в августе 2020 года ФИО2 по социальной карте № 0179978 была проведена оплата через кассу в столовой № 4 комбината питания АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а именно: 04.08.2020 на сумму 143 рубля 84 копейки; 06.08.2020 - 150 рублей 82 копейки; 07.08.2020 - 206 рублей 29 копеек; 10.08.2020 - 139 рублей 63 копейки; 11.08.2021 - 114 рублей 79 копеек; 12.08.2020 - 189 рублей 43 копейки; 12.08.2020 - 35 рублей; 13.08.2020 – 176 рублей 11 копеек; 14.08.2020 – 58 рублей 85 копеек; 17.08.2020 – 112 рублей 68 копеек; 18.08.2020 – 139 рублей 28 копеек. Общая сумма проведенных операций по карте питания за август 2020 года составила 1 466 рублей 72 копейки, о чем представлен отчет по кассовым сменам по карте питания №0179978 на ФИО2 (л.д. 19-20).

Согласно выписке по карте питания на ФИО2, в августе 2020 года за 10 рабочих смен на социальную карту были произведены начисления в качестве дотации за питание в сумме 40 рублей за один рабочий день, на общую сумму 400 рублей (л.д. 16).

Как указано в расчетных листах о составных частях заработной платы ФИО2 за август и сентябрь 2020 года, за работником числится задолженность в размере 1 118 рублей 20 копеек (л.д. 23). Кроме того, истцом представлена справка о расчете задолженности ФИО2 в размере 1 118 рублей 72 копейки (л.д. 24).

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств получения ФИО2 данной социальной карты. В указанном соглашении о предоставлении социальной карты, заключенном с работником такие сведения отсутствуют, и его заключение не свидетельствует о получении карты непосредственно ответчиком.

При этом, ни соглашение №0179978 о предоставлении в пользование социальной карты, ни положения Регламента взаимодействия структурных подразделений при организации работ по выпуску, обороту, обслуживанию и взаиморасчетам по социальным картам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не предусматривают обязанность работника при расчете социальной картой предъявлять документ, удостоверяющий его личность.

Таким образом, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных и допустимых доказательств использования в спорный период социальной карты именно ответчиком. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 подтвердил использования им социальной карты в спорный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, поскольку из материалов дела не следует, что по факту причинения ущерба и установления причин его возникновения, истцом назначалась и проводилась какая-либо проверка, принималось какое-либо заключения по итогам ее проведения уполномоченным лицом, в том числе с установлением причин возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако доказательств тому, что работодателем было соблюдено указанное положение, истцом также суду не представлено, в частности не представлено объяснение работника, либо акт об отказе работника от предоставления таковых объяснений в установленный ему работодателем срок. 

Тот факт, что работник уволен, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины и размера материального ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 1 118 рублей 20 копеек заработной платой и приравненным к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Таких обстоятельств судом не установлено, как и не представлено суду допустимых доказательств выплаты ФИО2 заработной платы в размерах, указанных в расчетном листе о составных частях заработной платы за август 2021 года, поскольку каких-либо платежных документов, свидетельствующих о выплате работнику заработной платы суду не представлено. Вместе с тем, обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на работодателя – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 118 рублей 20 копеек, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным, удовлетворению также не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 1 118 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: О.В. Свинина