77RS0006-02-2025-005752-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/25 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2022 года истец обратилась в торговую точку ответчика по ремонту телефонов, находящуюся в ТЦ «Лес», расположенную по адресу: Москва, адрес целью проведения ремонтных работ по замене аккумулятора смартфона HUAWEI модель p20pro, указанный телефон был приобретен истцом за сумма, истец сдала смартфон, мастеру торговой точки ответчика, оплатив стоимость аккумулятора и ремонта по замене аккумулятора в общей сумме сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 30.05.2022 года, срок ремонта был определен 31.05.2022 года, при приеме смартфона каких-либо внешних повреждений и иных неисправностей установлено не было, после получения смартфона после окончания ремонта истец обнаружила, что в ходе ремонта смартфон был поврежден, пользоваться им по назначению стало не возможно, смартфон прекратил распознавать сим-карту, появился треск, смартфон стал сильно нагреваться, мастер в торговой точке ответчика предложил принести смартфон для установления причины вновь возникших неисправностей, при предъявлении смартфона мастеру ответчика, последним было сообщено, что поврежден внутренний элемент смартфона. Просит взыскать с ответчика цену поврежденного смартфона в размере сумма, стоимость аккумулятора и ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, представила возражения на исковые требования, дополнительно пояснила, что прошло очень много времени с момента обращения истца к ответчику, кроме того, в представленных квитанциях не указана марка смартфона, провести судебную экспертизу также не представляется возможным, поскольку нельзя определить подвергался ли смартфон истца в течение почти трех лет какому-либо вмешательству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, назначенном на 13 августа 2025 года, ответчик пояснил, что у него действительно была точка ремонта в период с 2022 по 2023 года в торговом центре «Лес», когда все произошло, он находился в командировке, но для урегулирования возникшего спора, вернулся из командировки, по прибытии в Москву, к нему с претензией обратилась истец, вела она себя ужасно, кричала, угрожала и т.п., он подписал ее претензию под давлением, кроме того, пояснил, что при замене аккумулятора невозможно повредить внутренние части смартфона, пытались договориться с истцом, предлагали ей телефон, бывший в употреблении, но с аналогичными характеристиками, истец отказалась, она требовала только новый телефон, передать свой телефон для диагностики она отказалась. При принятии в ремонт акты приемки не составлялись, поскольку ремонт не является длительным, акты составляют только при длительном ремонте. Кроме того, аккумулятор меняется в присутствии клиента. В настоящем судебном заседании поддержал сказанное им ранее, представил суду должностную инструкцию мастера по ремонту, и распечатку из программы «1С» о штате сотрудников на 30.05.2022 год.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. не допускается злоупотребление правом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из искового заявления, 30 мая 2022 года истец обратилась в торговую точку ответчика по ремонту телефонов, находящуюся в ТЦ «Лес», расположенную по адресу: Москва, адрес целью проведения ремонтных работ по замене аккумулятора смартфона HUAWEI модель p20pro, указанный телефон был приобретен истцом за сумма, истец сдала смартфон, мастеру торговой точки ответчика, оплатив стоимость аккумулятора и ремонта по замене аккумулятора в общей сумме сумма, после получения смартфона после окончания ремонта истец обнаружила, что в ходе ремонта смартфон был поврежден, пользоваться им по назначению стало не возможно, смартфон прекратил распознавать сим-карту, появился треск, смартфон стал сильно нагреваться, мастер в торговой точке ответчика предложил принести смартфон для установления причины вновь возникших неисправностей, при предъявлении смартфона мастеру ответчика, последним было сообщено, что поврежден внутренний элемент смартфона.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец приобрела у ответчика аккумулятор, стоимостью сумма, что подтверждается чеком.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей, возложено на ответчика, последним в материалы гражданского дела представлена должностная инструкция мастера по ремонту, а также распечатка из программы «1С», согласно которой на 30 мая 2022 года в штате ответчика состояли три мастера по ремонту – фио, фио, Нурубай Уулу Медербек (в копии товарного чека указано – Алексей).

Истцом предъявлен товарный чек, в котором указано, что произведена замена аккумулятора в телефоне HONOR P20PRO, указана стоимость замены аккумулятора в размере сумма При этом в товарном чеке отсутствуют какие-либо печати, штампы и т.п. с наименованием организации ответчика либо организации, осуществляющей ремонт смартфона.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ремонт ответчику сдавался смартфон марки HUAWEI модель p20pro.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ремонт сдавался иной телефон, кроме того, невозможно установить действительно ли истец сдал смартфон для произведения ремонта, в организацию, принадлежащую ответчику.

При таких, указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей – отказать.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

Судья О.А. Комарова