Судья: Дроздова С.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 2626/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56897/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-018929-95

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... (ОГРН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ... (ОГРН ...) отсрочку исполнения решения суда в части в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ... о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/7-7-427-2/АН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом № 4 по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру). Цена договора составила сумма 06.07.2024 истцом принята квартира по передаточному акту. В нарушение условий договора в квартире выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2022 между фио (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Северо-Восток Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/7-7-427-2/АН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 77:09:000601162553, площадью 35 111 кв.м., по строительному адресу: адрес, корпус 7, общей площадью 37 473,9 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру двухкомнатную квартиру, площадью 53 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, в секции № 7, проектный номер 427, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 06.07.2024.

Согласно экспертному заключению № 24-090433-2 от 10.09.2024, составленному ИП фио, стоимость затрат на устранение дефектов квартире составляет сумма

15.10.2024 истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» № 2-2626/2025 от 18.04.2025, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиями п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 и технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д., в части качества строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил. Стоимость строительных недостатков составляет сумма

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, включая указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, в нем приведен анализ полученных данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение содержит указание на конкретные дефекты квартиры, причины их образования, в заключении имеются фотографии указанных дефектов.

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков за минусом остаточной стоимости материалов и конструкций составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310 ГК РФ, 4,7,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых в добровольном порядке не возместил.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков, суд исходил из того, что ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена ч. 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора. На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма (9171349х3%).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не найдя оснований для взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Помимо этого, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ограничения суммы убытков тремя процентами от цены договора, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом после 01.01.2025, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при разрешении спора действующей редакции указанной выше нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указывалось выше, в п.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим верными являются выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: